Приговор № 1-898/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-898/2017

Дело № 1-898/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород 12 декабря 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Шанина Т.В., при секретаре судебного заседания Прохоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом при следующих обстоятельствах.

ФИО4 12 августа 2017 года в период времени с 04 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, находясь на углу дома 11 по ул. Псковская в Великом Новгороде, расположенного с левой стороны от входа в магазин «Продукты 24», на почве личных неприязненных отношений к АЕВ., внезапно возникших из-за конфликта с последним, в ходе которого АЕВ. нанёс ФИО4 один удар кулаком по лицу, от которого последний испытал физическую боль, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанёс один удар рукой по лицу АЕВ., от которого последний упал на землю на спину. После чего ФИО4 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, подпрыгнув сверху, нанёс лежащему на земле АЕВ удар ногой в область живота, затем нанёс ещё четыре удара ногой по телу и лицу АЕВ., своими действиями причинив АЕВ. телесное повреждение в вид закрытой тупой травмы живота: разрыв селезенки, разрывы брыжейки тонкого кишечника с излитием и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления полностью признал, суду показал, что утром 12 августа 2017 года пошёл в магазин за сигаретами, там находился ранее незнакомый потерпевший, который подошёл к нему, сказал «блатуете», а затем предложил выйти, поговорить. Они вместе с потерпевшим вышли из магазина на улицу, стали разговаривать, он (ФИО4) хотел успокоить АЕВ., который был пьян, вёл себя агрессивно. Во время разговора АЕВ нанёс ему (ФИО4) удар по лицу, попытался нанести ещё один удар, от которого ФИО4 уклонился, после чего между ними началась драка, они упали на землю. Он удерживал руки потерпевшего, чтобы тот не наносил ему удары. Через некоторое время они поднялись. АЕВ отошёл, снял куртку, сказав «молись», вновь стал атаковать, нанёс удар кулаком по лицу, ФИО4 в свою очередь ударил потерпевшего, от удара тот упал, тогда он (ФИО4) нанёс удар ногой сверху по животу потерпевшего, а затем еще несколько ударов. Также пояснил, что не желал причинять вреда здоровью потерпевшего, хотел успокоить АЕВ. разговорами, уладить конфликт, но поскольку потерпевший вёл себя агрессивно, был неадекватен, а подсудимый был ранее сильно избит, он (ФИО4) побоялся уйти от него, поэтому стал себя защищать. После того, как увидел, что АЕВ лежит на земле, попробовал привести его в чувство, попросил вызвать «скорую помощь», дождался врачей и полицию.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 сообщил, что 12 августа 2017 года около 5-6 часов он пришел в магазин «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 11, желая купить алкоголь и сигареты. В какой-то момент в указанный магазин зашел так же не знакомый ему молодой человек в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя, несвязная речь, шаткая походка). В магазине у них начался словесный конфликт. В ходе данного словесного конфликта молодой человек предложил ему выйти на улицу для выяснения причины конфликта, так же хочет уточнить, что мужчина был агрессивно настроен. Они вышли и отошли к углу дома № 11 по ул. Псковская. Там у них продолжился словесный конфликт. В ходе данного конфликта молодой человек нанёс ему удар кулаком в область лица. От данного удара он отошёл назад, чтобы избежать дальнейшего конфликта. Молодой человек подошёл к нему вновь и попытался нанести еще один удар в область лица. После этого молодой человек снял с себя куртку, и он (ФИО4) понял, что драки избежать не удастся. После этого они оба приняли боевую стойку. В процессе обоюдного нанесения ударов он ударил ногой по ноге молодого человека, от чего тот потерял равновесие и упал назад себя на спину. Сразу после этого он машинально подбежал к нему и, подпрыгнув, нанёс удар ногой сверху вниз в область живота данного молодого человека, после этого он нанёс ещё не менее двух ударов по телу данного мужчины ногой. После этого он зажал его руками, чтобы погасить конфликт. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции, и он был ими задержан и доставлен в УМВД России по г. Великий Новгород. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания давал самостоятельно, добровольно, без воздействия сотрудников полиции (л.д. 36-39).

Указанную явку с повинной ФИО4 полностью подтвердил, пояснил, что давал её добровольно, изложенные в ней сведения соответствуют действительности.

Аналогичные сведения сообщил ФИО4 и в ходе проверки его показаний на месте 12 сентября 2017 года (л.д. 101-105), изложенные в указанном протоколе сведения подсудимый также полностью подтвердил.

Помимо показаний ФИО4 его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший АЕВ суду показал, что 12 августа 2017 года он шёл из ночного клуба, где употреблял водку, у него произошёл конфликт с мужчиной, причин он не помнит, помнит, что этот мужчина наносил ему удары руками и ногами по голове, по лицу, происходящее помнит плохо, получил черепно-мозговую травму, после травмы часто болеет, у него высокая температура, болит голова. Также потерпевшим заявлен иск о взыскании с ФИО4 утраченного заработка в сумме 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Свидетель ВАД. суду показала, что работает продавцом в магазине «Продукты 24», утром в магазин пришёл ФИО4, который был пьян, пытался с ней поговорить, она не стала с ним разговаривать. Через некоторое время в магазин зашёл АЕВ. Она не видела, чтобы ФИО4 и АЕВ в магазине о чём-то разговаривали. Что происходила дальше, она не знает. Через некоторое время в магазин зашла женщина, которая попросила вызвать «скорую помощь», ВАД вышла из магазина, увидела, что напротив входа на земле лежит АЕВ., на нём сидит ФИО4, который в этот момент нанёс потерпевшему удар кулаком по лицу, после чего она вернулась в магазин, вызвала охрану. Подсудимый ФИО4 зашёл в магазин, купил воду, которой поливал лицо АЕВ Подсудимый скрыться не пытался, дождался полиции.

Свидетель ШДИ суду показал, что работает таксистом, в августе 2017 года утром в начале шестого часа он ожидал клиентов, увидел своего знакомого ФИО4, который зашёл в магазин, вышел оттуда вместе с незнакомым молодым человеком, они отошли к углу дома, в какой-то момент молодой человек нанёс удар ФИО4 по лицу, попытался нанести ещё удар, но ФИО4 уклонился, после чего они стали драться, упали оба на землю, после чего ШДИ уехал.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2017 года осмотрен диск DVD-R (изъятый 7 сентября 2017 года – л.д. 87-88 и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – л.д. 115), на котором содержатся видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на внешней стене магазина, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 11, а также при просмотре видеозаписей в судебном заседании установлено:

файл ch04_20170812054005.mp4 – видеозапись начинается в 05 часов 40 минут 06 секунд, продолжительность видеозаписи 04 минуты 59 секунд. На данной записи камера фиксирует часть территории у магазина. Справа на здании имеется вывеска «Продукты». На углу дома камера фиксирует двух мужчин: ФИО4 и АЕВ которые разговаривают;

файл ch04_20170812054505.mp4 - видеозапись начинается в 05 часов 55 минут 06 секунд, продолжительность видеозаписи – 04 минуты 59 секунд. Камера фиксирует ФИО4 и АЕВ которые наносят друг другу удары руками в область лица и по телу, после чего оба падают на землю и начинают бороться. При этом из указанной видеозаписи видно, что инициатором драки является именно АЕВ., который пытается нанести удары ФИО4, действует более агрессивно;

файл ch04_20170812055505 – видеозапись начинается в 5 часов 45 минут 05 секунд, на видеозаписи зафиксировано, что ФИО4 и АЕВ. продолжают драться, в ходе драки они падают на землю, лежат на земле, после чего встают, продолжают разговор;

файл ch04_20170812060005.mp4 – видеозапись начинается в 06 часов 00 минут 05 секунд. Камера фиксирует территорию у магазина «Продукты». ФИО4 и АЕВ продолжают разговор, в ходе которого АЕВ. пытается нанести удар кулаком в лицо ФИО4, ФИО2 снимает куртку, между ними продолжается драка. ФИО4 наносит удар в лицо АЕВ., от данного удара последний падает на землю на спину. ФИО4 подпрыгивает сверху на ФИО2, после наносит несколько ударов ногами по телу АЕВ. Они оба перемещаются к входной двери в магазин, где ФИО4 наносит удар по телу АЕВ после чего зажимает его голову руками и потерпевший опускается на спину. Затем ФИО4 отходит от него.

Свидетель ГИВ. показал, что принимал явку с повинной у ФИО3, который добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно показаниям свидетеля ЕАВ фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, в 6 часов 12 минут 12 августа 2017 года им был получен вызов на ул. Волотовская, д. 6, с информацией, что у кафе лежит мужчина. По данному вызову незамедлительно был произведён выезд. Прибыв на место, он увидел, что на земле лежит мужчина в бессознательном состоянии. Рядом с ним было много окружающих, от которых стало известно, что его избил незнакомый. Мужчину сразу же на носилках перенесли в автомобиль, где ему была оказана медицинская помощь, после чего тот был госпитализирован в НОКБ. Мужчина был бесконтактный. На волосистой части головы у мужчины имелась гематома затылочной части, гематома параорбитальной области слева, на надбровной дуге слева была рана с неровными краями, умеренно кровоточащая. При мужчине имелся пропуск с его фотографией, иных документов не было. Им был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома затылочной области, гематома параорбитальной области слева, ушибленная рана надбровной дуги слева (л.д. 82-83).

Согласно заключению эксперта № 2371 от 30 августа 2017 года у АЕВ имелась закрытая тупая травма живота: разрыв селезёнки, разрывы брыжейки тонкого кишечника с излитием и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум). Данные телесные повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий твёрдого тупого предмета по механизму удара, возможно 12 августа 2017 года. Указанной тупой травмой живота АЕВ. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и человека (п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) (л.д. 60-62).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Достоверность и допустимость приведённых доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями самого подсудимого, как в ходе судебного заседания, так и изложенные в его явке с повинной, показаниями свидетелей ШДИ. и ВАД., а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей драку между ФИО4 и АЕВ

Характер телесных повреждений ФИО2, тяжесть причинённого вреда установлены экспертным путём и сомнений не вызывает. При этом суд приходит к выводу, что между нанесением ФИО4 ударов в область живота потерпевшего, в том числе удара ногой сверху лежащему на земле АЕВ., и причинённой потерпевшему травмой живота, имеется прямая причинная связь.

Характер нанесённого потерпевшему телесного повреждения, область его нанесения, способ его причинения, свидетельствуют об умысле ФИО4 на причинение вреда здоровью потерпевшего, при этом суд приходит к выводу о том, что он (ФИО4) не мог не осознавать возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью от нанесения удара ногой в прыжке, то есть со значительной силой, в область живота человека, что свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ, вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО4 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление.

Исследованием личности ФИО4 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется также положительно, имеет семью, воспитывает сына Станислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смягчающими обстоятельствами суд признает в соответствии с пп. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, предпринятые попытки к возмещению вреда, причинённого преступления, поведение подсудимого после совершения преступления (подсудимый с места совершения преступления не скрылся, пытался привести потерпевшего в чувство).

При этом суд не может согласиться с доводами адвоката о необходимости признать обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку из просмотренной в судебном заседании записи усматривается, что телесные повреждения потерпевшему были причинены во время обоюдной драки подсудимого и потерпевшего, потерпевший в момент нанесения удара ногой в живот лежал на земле, не представлял для подсудимого какой-либо опасности, противоправное поведение потерпевшего, инициировавшего конфликт, начавшего драку, судом учтена.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы, без его реального отбывания в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с установлением осуждённому определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.ю и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО4 более мягкого наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Потерпевшим АЕВ. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, и о взыскании упущенной заработной платы в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что АЕВ. испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему физической боли, травмы живота с утратой органа, перенесёнными в этой связи операциями и последующим восстановительным лечением, в связи с чем, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, наступившие последствия, поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. При этом, суд учитывает требования справедливости и разумности, имущественное положение подсудимого, и полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что АЕВ длительное время находился на больничном, в связи с чем не получал заработную плату в полном объёме, суд приходит к выводу, что его требования о взыскании утраченного заработка являются законными, подлежат удовлетворении. При этом суд полагает, что в рамках уголовного дела не может быть установлен размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, поскольку суду не представлены все необходимые для принятия решения по данному иску документы, расчёты, доказательства выполнения потерпевшим сверхурочных работ, порядка их оплаты, а потому суд полагает необходимым признать иск потерпевшего в этой части по праву и передать вопрос о размере возмещения по данному требованию на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественным доказательством следует распорядиться в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным и установить ФИО4 испытательный срок 4 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО4 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего АЕВ удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО4 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Признать за АЕВ право на удовлетворение требований о взыскании упущенной заработной платы, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – диск DVD-R с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова