Постановление № 1-98/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-98/2023

Дело № 1-98/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-000430-98


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Камашина С.В.,

при секретаре Базалевой Н.М.,

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коробовой М.П., представившей ордер №151951 от 05.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, при следующих обстоятельствах.

11.03.2020 СО Отдела МВД России по Константиновскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело <номер скрыт> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Е

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу, 22.07.2020 в период времени с 10 часов 00 минуту по 11 часов 10 минут, в помещении служебного кабинета № 29 ОУР ОМВД России по Константиновскому району, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве свидетеля допрошен ФИО1, который будучи надлежащим образом предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, реализуя свой преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, действуя умышленно, из чувства ложного товарищества, желая ввести в заблуждение следствие и преследуя цель помочь Л, который является его другом детства, избежать изобличения в совершении преступления в отношении Е, достоверно зная, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ П, Л, К и Н собрались дома у ФИО1 в <адрес>, где все, за исключением Н, употребляли спиртные напитки. Отдыхая, они решили поехать в сторону р.<адрес>, при этом управление автомобилем осуществлял Н По грунтовой дороге они ехали в сторону <адрес>. Примерно через 10-15 минут они увидели едущий им на встречу автомобиль «ВАЗ 2121» в кузове белого цвета. Далее, этот автомобиль остановился по середине грунтовой дороги и преградил тем самым им путь. Остановившись, данный автомобиль подъехал к ним с левой, то есть с водительской стороны. Водитель автомобиля «ВАЗ 2121» - егерь ООО «Охотник» Е открыв окно, начал кричать на них «Что вы здесь делаете? Голодные браконьеры!». После чего Л вышел из автомобиля и хотел все запечатлеть на видеокамеру мобильного телефона. Подойдя к Е, Л стал требовать предъявить служебное удостоверение и начал интересоваться, на каком основании Е преграждает им путь. Е выбил телефон из рук Л, после чего тот поднял его с земли, сел в их автомобиль, и они уехали, при этом, факта применения какой-либо физической силы Л по отношению к Е он не видел.

Далее, 27.07.2020 в период времени с 13 часов 10 минут по 14 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, находясь в помещении ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе очной ставки со свидетелем К, будучи надлежащим образом предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, из чувства ложного товарищества, желая ввести в заблуждение следствие и преследуя цель помочь Л, который является его другом детства, избежать изобличения в совершении преступления в отношении Е, достоверно зная, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, а именно пояснил, что Л не наносил ударов Е, а автомобилем Л марки «Шевроле Нива» управлял Н

Далее, 21.09.2020 в период времени с 15 часов 55 минут по 17 часов 30 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, находясь в помещении Семикаракорского МСО СУ СК РФ по РО, расположенного по адресу: <адрес>, пр. З, <адрес>, в ходе очной ставки спотерпевшим Е, будучи надлежащим образом предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, из чувства ложного товарищества, желая ввести в заблуждение следствие и преследуя цель помочь Л, который является его знакомым, избежать изобличения в совершении преступления в отношении Е, достоверно зная, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, а именно пояснил, чтоавтомобилем Л марки «Шевроле Нива» управлял Н, а Л Е ударов не наносил.

Далее, 06.10.2020 в период времени с 14 часов 25 минут по 15 часов 25 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, находясь в помещении Семикаракорского МСО СУ СК РФ по РО, расположенного по адресу: <адрес>, пр. З, <адрес>, в ходе очной ставки со свидетелем Л, будучи надлежащим образом предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, из чувства ложного товарищества, желая ввести в заблуждение следствие и преследуя цель помочь Л, который является его знакомым, избежать изобличения в совершении преступления в отношении Е, достоверно зная, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, а именно пояснил, что Л не наносил ударов Е, а автомобилем Л марки «Шевроле Нива» управлял Н

Далее, 24.10.2020 в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, находясь в помещении ОУР ОМВД России по Константиновскому району, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе очной ставки со свидетелем Б, будучи надлежащим образом предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, из чувства ложного товарищества, желая ввести в заблуждение следствие и преследуя цель помочь Л, который является его знакомым, избежать изобличения в совершении преступления в отношении Е, достоверно зная, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, а именно пояснил, что автомобилем Л марки «Шевроле Нива» управлял Н, а Л Е ударов не наносил.

По результату предварительного расследования, действия Л квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Е, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и уголовное дело <номер скрыт> в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, направлено прокурору <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 221, 222 УПК РФ.

31.03.2021 уголовное дело <номер скрыт> с утвержденным обвинительным заключением направлено прокурором <адрес> в Усть-Донецкий районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

19.01.2022 в период времени с 10 часов 56 минут по 11 часов 54 минуты, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, находясь в зале судебных заседаний Усть-Донецкого районного суда Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из чувства ложного товарищества, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь Л, который является его знакомым, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в отношении Е, достоверно зная, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, при допросе в качестве свидетеля при производстве судебного следствия по уголовному делу № 1-5/2022, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, пояснив, что 02.09.2019 П, Л, К и Н собрались у него дома в <адрес>, где все, за исключением К, употребляли спиртные напитки. Отдыхая, они решили поехать в сторону р.<адрес>. По дороге, когда они проехали <адрес> и ехали в сторону <адрес>, на проселочной дороге им стал преграждать путь Е на своем автомобиле. За рулем их автомобиля находился Н Они попытались объехать автомобиль Е, но тот совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего Л вышел из автомобиля и хотел все запечатлеть на видеокамеру мобильного телефона, но, когда он подошел к Е, последний выбил телефон из рук Л Все события происходили в его присутствии. Л Е удары не наносил, телесных повреждений не причинял.

Вместе с тем, в суде и в ходе досудебного производства достоверно установлено, что автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком «У 444 АК 761 регион», управлял Л, а не Н, а также, что Л нанес один удар кулаком правой руки в область лица Е, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вплоть до постановления обвинительного приговора 28.03.2022 в отношении Л, ФИО1 добровольно не сообщил о ложности показаний, данных им в качестве свидетеля в ходе судебного следствия и досудебного производства.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд отнесся критически, как данным из чувства ложного товарищества с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимому Л Показания свидетеля ФИО1 полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.06.2022 приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28.03.2022 в отношении Л изменен в части применения положений ст. 73 УК РФ, а в остальной части оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.06.2022 в отношении Л изменены в части признания смягчающих обстоятельств и уменьшения срока наказания, в остальной части оставлены без изменения.

Действия ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показание свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обосновывая ходатайство, адвокат ФИО1 пояснил, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил вред, причиненный государству путем перечисления добровольного пожертвования в ГКО «Станица Константиновская» на нужды бойцов СВО в размере 10000 рублей.

Защитник Коробова М.П., поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 загладил причиненный вред, материальный ущерб не причинен, впервые совершил преступление небольшой тяжести, последствия прекращения дела с назначением судебного штрафа ему понятны.

Государственный обвинитель Нефедов Ю.Е. не возражал против прекращения уголовного дела с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в результате его преступных действий не причинено материального ущерба, вред государству заглажен путем внесения добровольного пожертвования в адрес организации, осуществляющей помощь бойцам СВО, что с учетом обстоятельств инкриминированного деяния, а также социального значения такой формы заглаживания вреда, суд признает обстоятельством, уменьшающим общественную опасность содеянного ФИО1, позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства уголовного дела, положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по основаниям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Обязать ФИО1 представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель средств

УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>

Краткое наименование

СУ СК <ФИО скрыты>2 по <адрес>

ИНН

6164301216

КПП

616401001

ОКТМО

60701000

<ФИО скрыты>2

ОТДЕЛЕНИЕ <ФИО скрыты>3-НА-<ФИО скрыты>2//УФК по <адрес> г <ФИО скрыты>3-на-<ФИО скрыты>2

БИК

016015102

Расчетный счет

03<номер скрыт>

Лицевой счет

04581А59330

Код доходов бюджетной классификации РФ

417 116 03131 01 0000 140

«Штрафы, установленные Главой 31 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против правосудия

УИН

0
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья С.В. Камашин