Апелляционное определение № 33-6229/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 23RS0011-01-2025-003384-88

Судья – Соловьянова С.В. Дело № 33-6229/2026

№ 9-775/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Чирьева С.В., рассмотрев материалы по представлению старшего помощника прокурора г. Геленджика Лапик А.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2025 года об отказе в принятии искового заявления прокурора г. Геленджика, действующего в интересах муниципального образования г.-к. Геленджик, к ФИО1 об обязании принять меры к устранению нарушений земельного законодательства, выразившихся в эксплуатации земельного участка не по целевому назначению,

установил:

прокурор г. Геленджика обратился в суд с иском в интересах муниципального образования г.-к. Геленджик к ФИО1 об обязании принять меры к устранению нарушений земельного законодательства, выразившихся в эксплуатации земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, не по целевому назначению. Истец мотивировал исковое заявление тем, что факт эксплуатации земельного участка не по целевому назначению подтверждается информацией управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г.-к. Геленджик, сведениями Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2025 года отказано в принятии искового заявления на основании ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с обозначенным определением, старший помощник прокурора г. Геленджика Лапик А.В. обратился с представлением. В обоснование доводов представления указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, просит его отменить.

В соответствии с частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление на определение суда первой инстанции рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции указал, что заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делу об административном правонарушении согласно ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Статьей 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно наложение административного штрафа.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации одними из обязанностей собственников земельный участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, являются:

- использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обращения прокурора с иском об обязании принять меры к устранению нарушений земельного законодательства, выразившихся в эксплуатации земельного участка не по целевому назначению, поскольку действия истца направлены на пресечение возможного причинения вреда, а также предусмотрены законом.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

представление старшего помощника прокурора г. Геленджика Лапик А.В. - удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2025 года - отменить.

Направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Чирьева