Решение № 2-3618/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-3618/2023

Дело № 2-3618/2023

23RS0047-01-2022-003016-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 июля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

с участием:

представителя истца - ФИО1. доверенность 23АВ0996515 от 01.02.2021,

представителя истца - ФИО2, доверенность 23АВ2720116 от 04.08.2022, доверенность 23АВ0996515 от 01.02.2021,

представителя ответчика - ФИО3, доверенность 23АВ3550090 от 26.12.2022,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 ИвА. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в период времени с 10.08.2019 по 26.01.2021 истец произвел 41 раз перевод на карту денежные средства ответчику в общей сумме 471 915 руб.: 10.08.2019 – 1 200 руб., 23.08.2019 – 5 000 руб., 27.09.2019 – 25 000 руб., 25.10.2019 – 3 000 руб., 29.10.2019 – 13 000 руб., 26.11.2019 - 9 000 руб., 30.12.2019 – 10 000 руб., 01.02.2020 - 10 000 руб., 24.03.2020 - 10 000 руб., 03.04.2020 - 15 000 руб., 06.04.2020 – 2 020 руб., 08.04.2020 - 2 020 руб., 21.04.2020 - 17170 руб., 23.04.2020 - 13 130 руб., 24.04.2020 - 6 060 руб., 29.05.2020 - 10 000 руб., 02.06.2020 - 5 000 руб., 03.06.2020 - 11 110 руб., 09.06.2020 - 2 000 руб., 11.06.2020 – 20 000 руб., 16.06.2020 - 11 000 руб., 30.06.2020 – 14 000 руб., 03.07.2020 – 3 030 руб., 16.07.2020 -11 110 руб., 21.07.2020 -11 110 руб., 24.07.2020 - 4 040 руб., 27.07.2020 - 55 505 руб., 28.07.2020 – 11 150 руб., 31.07.2020 - 30 300 руб., 04.08.2020- 2 020 руб., 05.08.2020 - 9 090 руб., 13.08.2020 - 18 180 руб., 15.08.2020 -10 000 руб., 18.08.2020- 7 070 руб., 26.08.2020 - 10 100 руб., 01.09.2020 - 22 220 руб., 15.09.2020 - 13 130 руб., 26.10.2020 -10 000 руб., 27.10.2020 - 3 000 руб., 01.12.2020 - 18 180 руб., 26.01.2021 – 8 080 руб. Вышеуказанная сумма была перечислена ошибочно, истец полагал, что переводит денежные средства по верным реквизитам. Ответчиком денежные средства не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 471 915 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 116 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 663 руб.

При рассмотрении настоящего спора Белореченским районным судом Краснодарского края представители истца поддерживали позицию, изложенную в иске, пояснив, что истец не имел намерения предоставлять денежные средства ответчику, какого-либо соглашения между сторонами не заключалась.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2023 решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.09.2022 отменено в связи с неподсудностью Белореченскому районному суду Краснодарского края, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что денежные средства истец переводил ответчику в качестве займа по просьбе ответчика. Так как договоры не заключались, возможность обратиться к ответчику о взыскании денежных средств по договорам займа отсутствует. Стороны состояли в дружеских отношениях, переводя денежные средства ответчику, истец надеялся, что денежные средства будут ему возвращены. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала позицию ФИО2, указала, что ответчиком не доказано, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком либо, что денежные средства истцом переводились ответчику в целях благотворительности; ответчик не осуществляла трудовую деятельность у истца, при этом полагала, что ответчик злоупотребляет правом. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец пытается выдать заработную плату за неосновательное обогащение либо договоры займа, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является супругом ответчика; состоял в трудовых отношениях с истцом, его супруга также производила определенную работу для истца, за что и получала в качестве заработной платы указанные суммы. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10.08.2019 по 26.01.2021 истец 41 раз перевел на карту денежные средства ответчику в общей сумме 471 915 руб.: 10.08.2019 – 1 200 руб., 23.08.2019 – 5 000 руб., 27.09.2019 – 25 000 руб., 25.10.2019 – 3 000 руб., 29.10.201 9 – 13 000 руб., 26.11.2019 - 9 000 руб., 30.12.2019 - 10 000 руб., 01.02.2020 - 10 000 руб., 24.03.2020 - 10 000 руб., 03.04.2020 - 15 000 руб., 06.04.2020 – 2 020 руб., 08.04.2020 - 2 020 руб., 21.04.2020 - 17 170 руб., 23.04.2020 - 13 130 руб., 24.04.2020 - 6 060 руб., 29.05.2020 - 10 000 руб., 02.06.2020 - 5 000 руб., 03.06.2020 - 11 110 руб., 09.06.2020 - 2 000 руб., 11.06.2020 – 20 000 руб., 16.06.2020 - 11 000 руб., 30.06.2020 - 14 000 руб., 03.07.2020 – 3 030 руб., 16.07.2020 -11 110 руб., 21.07.2020 -11 110 руб., 24.07.2020 - 4 040 руб., 27.07.2020 - 55 505 руб., 28.07.2020 - 11 150 руб., 31.07.2020 - 30 300 руб., 04.08.2020- 2 020 руб., 05.08.2020 - 9 090 руб., 13.08.2020 - 18180 руб., 15.08.2020 -10 000 руб., 18.08.2020- 7 070 руб., 26.08.2020 -10 100 руб., 01.09.2020 - 22 220 руб., 15.09.2020 - 13 130 руб., 26.10.2020 -10 000 руб., 27.10.2020 - 3 000 руб., 01.12.2020 - 18 180 руб., 26.01.2021 – 8 080 руб.

Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, сторона ответчика ссылается на то, что денежные средства перечислялись ей истцом в связи с осуществлением как ею, так и ее супругом трудовой деятельности в период пандемии.

Согласно представленным чекам по операциям Сбербанк Онлайн, истцом систематически перечислялись денежные средства на банковскую карту ФИО12 многочисленными последовательными переводами в количестве 41 перевода, в течение длительного времени с 10.08.2019 по 26.01.2021.

Согласно условиям и технологии работы системы Сбербанк Онлайн при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту.

Как следует из руководства пользователя Сбербанк Онлайн с официального сайта ПАО Сбербанк, для осуществления перевода денежных средств клиента Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя.

Из представленных истцом чеков по операциям Сбербанк Онлайн усматривается, что указаны имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств ФИО12., номер телефона - №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец на протяжении длительного периода времени не мог не знать, что перечисляет денежные средства по неправильным реквизитам.

Многочисленные последовательные платежи в течение длительного времени могут свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений и не должно признаваться недобросовестной стороной как неосновательным обогащением (Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 11-КГ21-33-К6).

В судебном заседании представители истца, изменив основания иска, указывали на дружеские отношения между сторонами, а денежные средства, перечисленные ответчику, квалифицировали как заемные ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 пояснял, что он состоял в трудовых отношениях с истцом, денежные средства переводились на карту ответчика как за его работу, так и за работу ответчика.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО4 являются супругами, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно информации, размещённой в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, истец с 20.04.2000 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозки грузов неспециализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.2), дополнительные виды - деятельность транспортная вспомогательная (ОКВЭД 52.2), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

Также ИП ФИО5 (ОГРНИП: №) является участником группы компаний АТП-23, которая представляет из себя объединение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно: ООО «Фирма «ДОК» (г.Краснодар, ОГРН: № от 12.09.2000); ООО «АТП-КРД» (г.Краснодар, ОГРН: № от 24.06.2016) - директор и учредитель в одном лице - ФИО5; ИП ФИО5 (г.Краснодар, ОГРНИП: №), что подтверждаются договором публичной оферты группы компаний АТП-23 в редакции от 04.12.2019, действовавшей на момент начала возникновения спорных правоотношений между сторонами, а также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС - № состоял в трудовых отношениях с ООО «Фирма «ДОК», о чем свидетельствуют данные о продолжительности периодов работы, а также сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, а также сведения о суммах начисленных страховых взносов за III и IV квартал 2017 года, 2018, 2019, 2020 годы.

Также возникновение трудовых правоотношений между ФИО4 и группой компаний АТП-23 (ООО «Фирма «Док», ООО «АТП-КРД», ИП ФИО5) подтверждается специальным пропуском № от 01.04.2020, выданный ООО «АТП-КРД» и подписанный директором ФИО5 (должность работника - диспетчер-логист); актом о выявлении повреждений груза от 29.01.2021, где ФИО4 указан в составе членов комиссии (должность работника - начальник отдела логистики); актом от 17.02.2021 о невывозе груза перевозчиком (должность работника - начальник отдела логистики); доверенностью № 00000004 от 12.03.2021, выданная ООО «Фирма «Док» (должность работника - менеджер-логистик).

Совершая сорок один последовательный платеж, ФИО5 продемонстрировал свою осведомленность о характере перевода и о получателе.

Также суд считает необходимым отметить, что истец значительное время не обращался за защитой нарушенного права, тем самым демонстрируя, что сложившийся порядок является для него нормальным.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма. Предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась выплата указанной денежной суммы, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Вместе с тем, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что выплата денежной суммы истцом ответчику в указанном размере никакими обязательствами сторон не обусловлена.

В обоснование уточненных заявленных требований сторона истца ссылается на договоры займа с условием возврата.

Однако ответчик факт заключения таких договоров отрицала.

Суд считает, что перечисление истцом ответчику денежных средств на карту ответчика осуществлялось истцом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, что подтверждается пояснениями представителей истца, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату денежных средств в заявленной сумме.

Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что какое-либо соглашения о возврате перечисленных денежных средств между истцом и ответчиком не заключалось.

При этом, суд считает, что перечисление денежных средств истцом на счет ответчика носило добровольный характер и без каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату подтверждается также тем, что данная сумма была перечислена за выполнение работ.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика, перечислены ошибочно, либо в долг.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии сч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предъявляя данный иск, истец в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком были представлены доказательства наличия оснований для получения ею денежных средств.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В исковом заявлении и при рассмотрении настоящего спора Белореченским районным судом Краснодарского края сторона истца основывала свои требования на ошибочном перечислении денежных средств неизвестному истцу держателю банковской карты ФИО12., тогда как при рассмотрении настоящего спора в ходе производства по делу в Советском районном суде г. Краснодара, истец указывает на дружеские отношения с ответчиком и наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договоров займа.

Изменение стороны истца своей процессуальной позиции, основание требования суд расценивает как недобросовестное поведение истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6 ИвА. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева