Решение № 2-1608/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1608/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2018 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ судом Ставропольского района по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено заочное решение, которым: с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92564,43 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2976,93 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla, (VIN) <***>, двигатель IZR 0881919, кузов <***>, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 540000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения, которое рассмотрено и удовлетворено на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал встречное исковое заявление.

АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя изначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92564 руб. 43 коп., из которых: 65 413,05 рублей – задолженность по основному долгу, 1100,40 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3241,45 рублей – текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке, 22809,53 рублей – штрафные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2976,93 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla, (VIN) <***>, двигатель IZR 0881919, кузов <***>, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, 2011 года выпуска, цвет: белый, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах 540 000 руб.

ФИО2 просит признать прекращенным залог автомобиля «Тойота КОРОЛЛА», идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, 2011 года выпуска, по договору залога, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Встречный иск мотивирован тем, что из содержания иска АО «ЮниКредит Банк» следует, что указанный автомобиль – «ТОЙОТА КОРОЛЛА» находился в залоге у истца по договору залога.

ФИО2 приобрел указанный автомобиль «ТОЙОТА KOPOЛЛА» у ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 приобрел его у ФИО1

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

В момент совершения сделки купли-продажи машины ФИО2 не знал и не мог знать, что ФИО3 не имел права продавать указанную машину, так как ни ФИО3, ни ФИО1 об этом не сообщили.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО3 являлся собственником машины и его право собственности на машину было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах гр. ФИО3 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ФИО2 сделки в тот момент не было и не могло быть.

ФИО2 проверил данный автомобиль по VIN-номеру в сети Интернет по электронным доступным базам, на данном автомобиле каких-либо ограничений, залогов не имелось.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом, залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

На первичном документе спорного автомобиля нет никаких отметок о залоге.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https: //www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что имущество - автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», VIN: № находится в залоге, размещена ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения данного автомобиля, т.е., ДД.ММ.ГГГГ не могло быть в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовали какие-либо основания для сомнений в праве ФИО3 на передачу данного автомобиля по договору купли-продажи.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлялись о проведении надлежащим образом. ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор путем предоставления заемщиком банку заявление на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет, состоящий из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

В рамках кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 92564,43 рубля, из которых: 65 413,05 рублей – задолженность по основному долгу, 1100,40 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3241,45 рублей – текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке, 22809,53 рублей – штрафные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму кредита на счет ответчика, тем самым полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Правоотношения сторон регулируются кредитным договором и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 2.11 заявления, погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, в размере 7528,00 рублей ежемесячно.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п. 2.9 заявления на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.5.2 общих условий истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету задолженности, ФИО1 ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет 456444,17 рублей, из которых: 352719,70 рублей – задолженность по основному долгу, 12151,63 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18485,61 рублей – текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке, 73087,23 рублей – штрафные проценты.

У суда нет оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст.12 ГК РФ права истца, нарушенные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, повлекшим убытки, подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 92564,43 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, который в силу п.п. 3 и 5.2 заявления считается заключенным в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п. 3 заявления путем совершения банком действий по принятию в залог автомобиля посредством вручения или отправки банком ответчику письма-извещения о принятии в залог.

Предметом залога по данному договору является автомобиль «Toyota Corolla», (VIN) <***>, двигатель IZR 0881919, кузов <***>, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, 2011 года выпуска. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 540 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

Таким образом, к возмездным сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, а к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, применяется п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в новой редакции.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, не исполняя надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, продал автомобиль, переданный им в качестве залога АО «ЮниКредит Банк»ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3 Затем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2

В реестре нотариуса о возникновении залога на движимое имущество имеется запись о залоге спорного автомобиля, совершенна ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 часов.

Обеспечительные меры по иску в виде ареста автомобиля судом приняты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" установлена госрегистрация автотранспортных средств (п. 1).

Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств обязательна и в свою очередь подтверждает возникновение права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в паспорте транспортного средства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом - принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2, приобретая автомобиль, не мог усомниться в отсутствии обременений в отношении него, поскольку таковые отсутствовали на ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся доказательств в их совокупности усматривается, что ответчик ФИО2, приобретая спорный автомобиль, как добросовестный приобретатель принял меры к проверке указанного выше ресурса (реестра нотариуса) на дату приобретения имущества.

Доказательства обратному суду не представлены.

Таким образом, суд полагает возможным признать ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, т.к. им приняты необходимые меры к проверке сделки на соответствие пункта об отсутствии залога действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В связи с этим, встречные исковые требования в части признания ФИО2 добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению, как и требования о признании залога прекращенным.

Соответственно требования АО «ЮниКредит Банк», в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 2976,93 рублей (л.д.12).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 564 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2976 (две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 93 копейки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Встречный иск ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателе по договору купли-продажи автомобиля «Тойота КОРОЛЛА», идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №, кузов №, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, 2011 года выпуска, заключенному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать прекращенным залог автомобиля «Тойота КОРОЛЛА», идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, 2011 года выпуска, по договору залога, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья