Решение № 2А-1569/2018 2А-1569/2018~М-1368/2018 М-1368/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2А-1569/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

с участием переводчика ФИО1,

административного истца ФИО2,

представителя административного истца - ФИО3,

представителя административных ответчиков – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1569/2018 по административному иску ФИО5 <данные изъяты> к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по г. Норильску о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по городу Норильску о признании действий незаконными, указав в обоснование, что приехал в РФ для постоянного проживания, так как все его близкие родственники (жена и сестра) являются гражданами РФ и проживают в городе Норильске. Им были сданы все необходимые документы в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Норильску для оформления разрешения на временное проживание. 05.05.2018 его вызвали в отдел по вопросам миграции ОМВД по г. Норильску и вручили уведомление о том, что решением ГУ МВД России по Красноярскому краю №162/18/24 от 22 февраля 2018 года ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С данным решением административный истец не согласен, поскольку за время проживания в РФ всего один раз привлекался к административной ответственности, полагает, что при направлении его документов отделом по вопросам миграции была допущена ошибка. Просит признать незаконными действия ОМВД России по г. Норильску, выразившиеся в направлении в ГУ МВД России по Красноярскому краю документов с нарушением требований закона, а также признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю №162/18/24 от 22.02.2018 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание

В судебном заседании административный истец ФИО6 и представитель административного истца – ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административный истец ФИО6 дополнительно суду пояснил, что, несмотря на получение сертификата о владении русским языком от 09.10.2017, он ограниченно владеет русским языком. На территорию Российской Федерации он приехал для того, чтобы жениться на Краус (ФИО7), с которой он познакомился в социальных сетях, брак заключен 23.12.2017. В <данные изъяты> у него имеются родители, с которыми он проживал до приезда в Россию, а также сестра. В <данные изъяты> он занимался предпринимательской деятельностью, имеет магазин, который в настоящее время сдает в аренду, денежные средства по договору аренды в размере 50000 рублей ему ежемесячно перечисляет из <данные изъяты> отец. Его супруга проживает <адрес> а он проживает совместно с семьей своей сестры по <адрес> Со времени своего приезда в Россию по настоящее время он не работает, неофициально делает ремонты в квартирах.

Представитель административного истца ФИО3 пояснила, административный истец ФИО6 действительно ограниченно владеет русским языком, при оформлении протоколов об административном правонарушении это обстоятельство административным ответчиком не учитывалось, участие переводчика не обеспечивалось. Сам по себе факт проживания супругов М-вых по разным адресам, не свидетельствует о том, что между ними не сложились семейные отношения, это их личное дело. Отказ в удовлетворении иска повлечет нарушение прав административного истца на личную жизнь. Допущенные административным истцом административные правонарушения не являются злостными, были связаны с тем, что ФИО5 хотел жениться, для чего приехал в город Норильск.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, в обоснование доводов пояснив, что ФИО6 въехал в Российскую Федерацию 05.10.2017 из Республики <данные изъяты> по паспорту, выданному сроком до 27.07.2027, при этом целью прибытия на территорию Российской Федерации ФИО6 указал «работа». 25.10.2017 административный истец был поставлен принимающей стороной – гражданкой ФИО11 на миграционный учет по месту временного пребывания <адрес> сроком до 02.01.2018 года. 30.12.2017 ФИО6 обратился в ОВМ ОМВД России по г. Норильску с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты, на момент подачи заявления трудовую деятельность не осуществлял. В ходе изучения личности истца установлено, что ФИО6 привлекался к административной ответственности 24.10.2017 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и 11.01.2018 по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафов, в связи с чем 22.02.2018 ГУ МВД России по Красноярскому краю было принято решение об отказе ФИО6 в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, что не препятствует истцу повторно въехать на территорию Российской Федерации и вновь обратиться за разрешением на временное проживание. У истца на территории Республики Азербайджан также имеются родственники, на момент въезда он не состоял в браке с ФИО8, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В письменных возражениях на административное исковое заявление в обоснование своих доводов представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО9, действующий на основании доверенности №72 от 22.06.2017, выразил несогласие с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 30.12.2017 в ГУ МВД России по Красноярскому краю обратился ФИО6 с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ установлено, что ФИО6 дважды в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (ч.1, ч.2 ст.18.8 КоАП РФ), постановления вступили в законную силу, административные штрафы оплачены, следовательно, ГУ МВД России по Красноярскому краю действовало в соответствии с п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы административного истца о том, что его супруга и сестра являются гражданами Российской Федерации и проживают в г. Норильске не указывают на незаконность решения, принятого ГУ МВД России по Красноярскому краю, кроме того, родители и еще одна сестра ФИО6 являются иностранными гражданами, проживающими за пределами Российской Федерации.

По мнению административного ответчика не могло являться основанием для выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации и то обстоятельство, что за 7 дней до подачи заявления административный истец заключил брак с ФИО8 Как следует из имеющихся документов последняя зарегистрирована <адрес> с 31.10.2001, при этом ФИО6 везде указывает, что проживает в квартире сестры <адрес> Отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не влечет за собой невозможность совместного проживания с семьей, так как указанное решение не препятствует законному нахождению и проживанию на территории Российской Федерации.

Оценив доводы административного истца, возражения представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО5 <данные изъяты> является гражданином <данные изъяты> (л.д.7-8), прибыл на территорию Российской Федерации 05.10.2017 с целью трудоустройства (профессия - водитель), что подтверждается уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, миграционной картой (л.д. 62 (оборот), л.д. 63).

В связи с тем, что ФИО6 06.10.2017 прилетел в город Норильск без специального разрешения на въезд на регламентированную территорию для посещения иностранных граждан - МО город Норильск, чем нарушил ч.1 ст.11 Федерального закона РФ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ФИО6 постановлением от 24.10.2017 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 03.11.2017 (л.д. 59).

В судебном заседании ФИО6 суду пояснил, что ему было известно о том, что город Норильск отнесен к территориям населенных пунктов с регламентированным посещением иностранных граждан, понимал, что совершает административное правонарушение. Вместе с тем, прибыл в город Норильск с целью заключить брак с Краус, с которой познакомился в социальных сетях, и которая отказывалась приехать к нему в Азербайджан для заключения брака.

23.12.2017 ФИО6 зарегистрировал брак с гражданкой России ФИО8 (л.д.9).

Как пояснил в судебном заседании ФИО6, мер к трудоустройству после приезда в РФ он не предпринимал. В настоящее время осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового договора, а именно, производит ремонтные работы в квартирах, которые принадлежат матери (индивидуальному предпринимателю, оказывающей услуги по предоставлению жилых помещений в наем гражданам) его супруги ФИО10

Постановлением от 11.01.2018, вступившим в законную силу 21.01.2018, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, выразившегося в несоответствии заявленной цели въезда в РФ (работа) фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности и роду занятий (частная) (л.д.58).

30.12.2017 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание обратился гражданин Республики <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> (л.д. 60-61).В графе «близкие родственники» вышеуказанного заявления ФИО6 указал: отца, мать и сестру, граждан <данные изъяты>, проживающих в <данные изъяты>; сестру <данные изъяты> гражданку РФ, проживающую <адрес> (не работает); супругу ФИО7, гражданку РФ, проживающую по <адрес> (не работает).

При этом ФИО6 указал адрес своего места пребывания: <адрес> а в судебном заседании пояснил, что по указанному адресу проживает со своей сестрой ФИО11

Заключением начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.02.2018 ФИО6 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - в связи с неоднократным привлечением ФИО6 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации (л.д.45-46).

В ходе проверки должностным лицом было установлено, что административный истец дважды в течение пребывания на территории Российской Федерации (менее одного года) привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (штраф оплачен), постановлением от 11.01.2018 по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 200 рублей (штраф оплачен).

ФИО6 данные постановления в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

22.02.2018 года ОРВР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение №162/18/24 об отказе ФИО6 в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.4 ст.7 Федерального закона Федерального закона от 27.07.2002 №115-ФЗ (л.д.56).

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, что в силу пп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что, в силу прямого указания закона, является основанием для невыдачи разрешение на временное проживание иностранному гражданину.

Тот факт, что ФИО6 зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации (за 7 дней до обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, а с заявлением о регистрации брака обратившись в ЗАГС спустя полтора месяца после своего приезда в город Норильск), наличие у ФИО6 сестры граждански РФ, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии", постановление от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России").

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суды при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания такого иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

В данном случае следует исходить из того, что отказ в выдаче ФИО6 разрешения на временное проживание не привел к нарушению вышеприведенных положений Конвенции, поскольку данный отказ не влечет для него последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о разрушении устойчивых семейных связей административного истца. При этом административный истец, являясь иностранным гражданином, вправе находиться на территории Российской Федерации при условии соблюдения требований действующего миграционного законодательства.

Кроме того, бремя доказывания факта нарушения его прав возложено на административного истца.

Из материалов дела усматривается, что при неоднократном посещении адресов, указываемых административным истцом местом жительства, сотрудники Отдела МВД России ни разу не установили административного истца и его супругу по месту жительства, рапорта, подтверждающие факт совместного проживания ФИО6 с ФИО12, составлены со слов сестры административного истца, которая в данном конкретном случае заинтересована в благоприятном для ФИО6 исходе дела.

ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что его супруга не проживает с ним <адрес>

У административного истца в Республике <данные изъяты> имеются близкие родственники, а также в собственности магазин, приносящий ему доход. При этом на территории Российской Федерации ФИО6 осуществляет незаконную трудовую деятельность, без оформления трудового договора, без уведомления УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ.

Суд также учитывает, что, согласно пояснениям административного истца, административный истец осознано, понимая последствия, допустил нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, тем самым сам создал условия, при которых уполномоченным органом государственной власти было принято оспариваемое решение.

Кроме того, наличие у административного истца сестры и супруги, являющихся гражданами бабушки Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, а также уклонения и освобождения от ответственности за допущенные нарушения миграционного законодательства.

Как указывалось выше, целью въезда на территорию Российской Федерации ФИО6 указывал «работа», вместе с тем, с момента прибытия на территорию Российской Федерации мер к трудоустройству не принимал, кроме того, на территории Республики <данные изъяты> у него имеются устойчивые родственные связи, там же он занимается предпринимательской деятельностью, таким образом, доказательства того, что ФИО6 утратил связи со страной гражданской принадлежности последним суду представлены не были.

Реализация органами внутренних дел своих полномочий в отношении ФИО6 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, посягающим на общественную безопасность в Российской Федерации, свидетельствующем о пренебрежении к установленному на территории Российской Федерации законодательству.

Неоднократность совершения истцом административных правонарушений характеризует избранную им линию поведения в стране пребывания, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежении им законодательством Российской Федерации и нежелании исполнять требования закона.

Реализация ГУ МВД России по Красноярскому краю своих полномочий в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, в связи, с чем применение к нему ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в выдаче ФИО6 разрешения на временное проживание, принято уполномоченным миграционным органом при строгом соблюдении положений Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основным свобод.

Таким образом, требования ФИО6 о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание незаконным и обязании ГУ МВД России по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение, - удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Норильску с нарушением требований закона направил в ГУ МВД России по Красноярскому краю документы ФИО6 (поскольку он один раз привлекался к административной ответственности) ничем объективно не подтверждены, опровергаются вышеуказанными, исследованными в судебном заседании, материалами дела. В связи с чем в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Норильску суд считает необходим отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО5 <данные изъяты> к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по г. Норильску о признании действий незаконными в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 09 ноября 2018 года.