Решение № 2-829/2017 2-829/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-829/2017

Дело № 2-829/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 29 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновка Морозова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что в результате преступных действий ФИО2 истцу и его семье причинен материальный ущерб при следующих обстоятельствах, согласно обвинительному заключению: ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 18.20 час. до 20.50 час., находясь в квартире дочери истца Д***., проживающей по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты>. В установленном законом порядке истец признан потерпевшим. Действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Истцом были понесены расходы, связанные с погребением и проведением похорон погибшей дочери Д***., в размере 38 600 руб., согласно договора № с ООО» на организацию похорон от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (оформленных на имя супруги истца ФИО4). Кроме того, ФИО2 была закрыта входная дверь в квартиру по адресу, где было совершено преступление, дверь вскрыли сотрудники полиции, после чего она восстановлению не подлежала, ключи найдены не были. На замену входной двери затрачено 15 000 рублей. Также во время уборки квартиры дочери были найдены договоры, согласно которым ФИО2 были сданы в ломбард ООО «Изумруд» вещи, принадлежащие дочери истца Д*** палатка 4-местная б/у за 1 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), телефон Samsung s5260 б/у за 500 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), палатка jinxing б/у за 400 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 55 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в целом привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований и взыскания расходов, связанных с проведением похорон дочери согласно договора № с ООО «С***» на организацию похорон от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, <данные изъяты>, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Правом участия в судебном заседании посредством избранного им представителя не воспользовался.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1094 КГ РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан <данные изъяты>. ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением ему морального вреда и материального ущерба в связи со смертью его дочери Д**. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

Суд установил, что согласно обычаям и традициям, захоронение Д***. осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ. Договор на организацию похорон и заказ-наряд на оказание ритуальных услуг, оформлены на ФИО4 – супругу истца, которая является матерью погибшей ФИО5

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены, договор, чеки и квитанции.

Затраты на организацию похорон, в том числе на подготовку тела к захоронению и поминальный обед в день похорон в размере 38 600 рублей, подтверждены заказом-нарядом на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. По этим причинам суд считает подлежащими взысканию расходы, понесенные истицей, по организации поминального обеда в день захоронения в размерах, подтвержденных документами.

При этом по смыслу норм закона «О погребении и похоронном деле» расходы на поминальный обед не могут включать в себя расходы на спиртное. Заказ-наряд содержит указание, что стоимость поминального обеда указана без алкоголя.

Ответчик в суде ни основания возмещения расходов на погребение, ни их размер не оспорил, суд считает представленные истцами доказательства допустимыми и берет их за основу при принятии решения по существу заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание, что указанные документы подтверждают расходы истца, понесенные им на погребение и ритуальные услуги, поминальный обед в день похорон, так как в заказе-наряде указаны наименования приобретенных вещей, необходимых для погребения.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на погребение в размере 38 600 рублей, законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 затрат на монтаж и установку входной двери в размере 15 000 рублей, поскольку в результате преступных действий ответчика указанное имущество было повреждено. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости сданных в ломбард вещей, а именно: палатка 4-местная б/у за 1 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), телефон Samsung s5260 б/у за 500 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), палатка jinxing б/у за 400 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные вещи были сданы в ломбард без согласия Д***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 53 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова