Решение № 2-706/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-706/2024

дело № 2-706/2024

УИД 69RS0038-03-2023-008274-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при помощнике судьи Яцко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2022 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ПДД второго участника, в отношении истца нарушений ПДД не установлено.

Для определения реальной стоимости ущерба автомобиля истца, он обратился к ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению № 79680 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа на заменяемые запчасти составляет 160500 рублей. За экспертное заключение оплатила 12000 рублей.

Сумма страхового возмещения выплаченного страховой компанией составила 77900 рублей, следовательно, взысканию с ответчика подлежит 82600 рублей.

Истцом был заключен договор поручения с ФИО3 на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 17000 рублей, для возможности действовать от имени истца и в ее интересах, была оформлена доверенность на представителя, стоимость услуг нотариуса 1400 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 82600 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1400 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

От представителя истца ФИО4 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, поддержала исковые требования, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Вся корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03.11.2022 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

Согласно постановления №1881036922050001798 по делу об административном правонарушении от 29.11.2022г. признан ФИО2, который признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 чт. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО2.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность водителя «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «МАКС».

30.11.2022г. ФИО1 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

04.12.2022г. была осмотрена машина «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, и составлен акт осмотра.

12.12.2022г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого стороны договорились о страховом возмещении в размере 77900 рублей.

14.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77900 рублей, что подтверждается платежным поручением №476313 от 14.12.2022г.

Истец обратилась к ООО «ЭЮА «Норма Плюс» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №. Согласно выводам досудебного экспертного заключения №79680 от 06.02.2023г. размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона без учета износа на момент ДТП составляет 160500 рублей.

На основании указанных обстоятельств истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Изучив экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма Плюс» №79680 от 06.02.2023г., суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертиза составлена с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 04 апреля 2017 года N 716-О, суд полагает, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, определенном экспертным заключением №79680 от 06.02.2023г, составленной ООО «ЭЮА «Норма Плюс» в размере 82600 рубля, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а именно: 82600 рублей (160500 руб. – 77900 руб. = 82600 руб.).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, подтвержденные актом выполненных работ №000034 от 06.02.2023г и квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 06.02.2023г.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, поскольку как установлено судом, в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, а в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Доказательств причинения вреда здоровью в ДТП от 03.11.2022г. в материалы дела истцом не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, подтверждены договором поручения №С-686 от 20.12.2022г.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворение исковых требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности серии 69 АА 2013643, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии 69 АА 2908119 от 22.12.2022 следует, что она выдана ФИО3 вести от имени ФИО1 и в ее интересах любые гражданские дела во всех судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной инстанции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом предъявления иска, подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размеров, признании иска, изменения предмета иска, основания иска, предъявления встречного иска, с правом передачи спора на рассмотрение третейского суда, заключения мирового соглашения, с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных актов и постановлений, определения, постановления суда в части, касающейся гражданского иска, с правом приносить жалобы на действия (бездействия), следователя, прокурора.

Исходя из представленной доверенности и принимая во внимание названные разъяснения, требование о взыскании 1400 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, так как доверенность, выданная ФИО1 своему представителю, выдана на представление ее интересов в любых гражданских делах, а не по конкретному делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выданного <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №, выданный <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 82600 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, всего 111600 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 года.