Решение № 2-940/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-940/2019

дело № 2-940/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 24 июля 2019 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что 27 августа 2015 г. ОАО «Плюс Банк» заключил со ФИО1 кредитный договор № № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 797850 руб. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты>. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 28.08.2015. Ответчиком в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 14 марта 2018 г. № № (далее – договор цессии), в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 641070 руб. 48 коп., в том числе основной долг – 537902 руб. 09 коп., проценты – 103168 руб. 39 коп. Истец исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, просит взыскать часть задолженности по основному долгу в сумме 260000 руб. Общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трёх месяцев, таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать со ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 260000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11800 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации – <адрес>, повестка возвращена в суд по причине «истёк срок хранения».

Третье лицо – представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 27 августа 2015 г. между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № (л.д. 6-11), путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в анкете заявителя, сумма кредита составила 797850 рублей на срок 36 месяцев под 21 % годовых, цель кредита – 720000 руб. на покупку транспортного средства, 77850 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, своевременно платежи не осуществляет, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 62-101), и его задолженность по кредитному договору составляет на 14 марта 2018 г. 641070 руб. 48 коп., в том числе по основному долгу в размере 537902 руб. 09 коп., по процентам – 103168 руб. 39 коп. Расчеты в части задолженности по кредиту соответствуют условиям договора, судом проверены.

14 марта 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) № 3, в соответствии с которым НАО принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, согласно приложению 1. являющемуся неотъемлемой частью договора, в котором указан ФИО2

Согласно уведомления от 15 марта 2018 г., ФИО1 был уведомлен о переходе прав требований по кредитному договору от 27 августа 2015 г. НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 35-41).

Таким образом, заявленные требования НАО «Первое коллекторское бюро» в части взыскания части задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст.348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечение обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

По сведениям, представленным истцом, сведения о возникновении залога на спорное транспортное средство внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28 августа 2015 г. (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автотранспортного средства – автомобиль <данные изъяты>.

Согласно заявления о предоставлении автокредита со страховкой, стороны согласовали, что на момент подписания договора заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в сумме 720000 руб.

По информации РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский», автомобиль <данные изъяты>, значится зарегистрированным с 5 сентября 2015 г. и по настоящее время за ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору № № от 27 августа 2015 г. в размере 260000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 залоговое имущество: транспортное средство <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности ФИО1 перед НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № № от 27 августа 2015 г. в размере 260000 рублей, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 26 июля 2019 г.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 г.

Судья Т.В. Киселёва