Решение № 2-153/2020 2-153/2020(2-1856/2019;)~М-1612/2019 2-1856/2019 М-1612/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-153/2020Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Гражданские и административные Дело №2-153/2020 33RS0003-01-2019-002691-14 именем Российской Федерации 27 января 2020 года г.Владимир Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Маулиной М.В., при секретаре Муравьевой Е.Д., ФИО1, с участием: истца ФИО2 ответчика ФИО3, рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 01.12.2016 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: 1. Подготовка искового заявления в суд о взыскании неустойки по договору страхования по страховому событию от 13.05.2015, произошедшему с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ......; 2. Осуществление представительства клиента в суде. Согласно, договору стоимость услуг составила 80 000 руб., сроком окончания действия данного договора считается фактическое исполнение исполнителем взятых на себя обязательств и расчет между сторонами. Положение договора на оказание юридических услуг о порядке расчетов было согласовано сторонами в установленном законом порядке путем подписания договора, что не противоречит закону и объективно соответствует характеру оказываемых ответчиком услуг. Подписав договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, ответчик согласился и принял в полном объеме условия данного договора, подтвердив свое понимание, что размер оплаты по данному договору будет составлять 80 000 руб. При заключении договора ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о цене предоставляемых юридических услуг. Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг стороной ИП ФИО2 Свои обязательства истец по договору выполнил полностью. Однако ответчиком до настоящего времени не произведен расчет за оказанные услуги. На основании вышеизложенного, ИП ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 стоимость услуг по договору от 01.12.2016 в размере 80 000 руб. В судебном заседании истец ИП ФИО2 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что согласно договору на оказание юридических услуг он должен был составить исковое заявление осуществить представительства истца в суде. Указанные обязательства он выполнил, поскольку изготовил исковое заявление и осуществил представление истца в суде путем подачи иска в суд и участие по просьбе истца в судебном заседании при рассмотрении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении срока для изготовления мотивированного решения. Пояснил, что о необходимости участия в данном судебном заседании его посредством телефонной связи просила истец. Указал, что кроме указанных в договоре обязанностей, он занимался исполнением решения суда и, получив денежные средства по исполнительному листу, в полном объеме передал их ФИО3 Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО2 при передаче ей денежных средств, взысканных по решению суда в ее пользу, взял себе денежные средства в размере 80 000 руб. в счет исполнения указанного договора. При этом указала, что она написала расписку о получении денежных средств от ФИО2, взысканных по решению суда, в полном объеме, в связи с чем просила не запрашивать у ФИО2 копию указанной расписки. Считала, что указанное подтверждается п.3 Договора на оказание юридических услуг, согласно которому клиент выплачивает при расчете между сторонами денежные средства, причитающиеся исполнителю по данному договору и затраченные командировочные, и иные расходы по оплате государственной пошлины, независимой оценки ущерба, судебной экспертизы. Вместе с тем считала, что иск не может быть удовлетворен в полном объеме, поскольку ФИО2 не выполнил условия договора. Так как не осуществлял представительство ФИО3 в суде, поскольку иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» был рассмотрен судом в упрощенном порядке, а, значит, представительство истца в судебном заседании представителем не осуществлялось. Также обратила внимание суда на завышенную стоимость договора, не соответствующую стоимости вознаграждения услуг адвокатов. При этом не оспаривала свою подпись в указанном договоре, указав, что она не знала о стоимости услуг ИП ФИО2, предполагая, что данная сумма небольшая. Указала, что подписала договор об оказании юридических услуг, не читая его, так как доверяла ИП ФИО2, поскольку ранее обращалась к нему за юридическими услугами, которые он ей оказал и претензий по данным услугам она к нему не имела. При этом пояснила, что угроз или какого либо давления со стороны ИП ФИО2 при подписании договора не было. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2017№ N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО «Агенство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6 стороны в договоре об оказании правовых услуг, вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.). Договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить; обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п.п.1-2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь: подготовить исковое заявление в суд о взыскании неустойки по договору страхования по страховому событию от 13.05.2015, произошедшему с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ......, осуществить представительство клиента в суде. Согласно Договору стоимость услуг по договору определяется в сумме 80 000 руб. (п. 3 Договора). Из п. 4 Договора следует, что исполнитель приступает к работе после получения полномочий путем выдачи клиентом нотариальной доверенности . При рассмотрении дела ответчик ФИО3 не оспаривала свою подпись в указанном договоре. О подложности данного договора также не заявляла. Из п. 4 Договора следует, что исполнитель приступает к работе после получения полномочий путем выдачи клиентом нотариальной доверенности. 14.05.2015 нотариусом ФИО7 удостоверена доверенность №..., которой ФИО3 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах и других организациях . Из материалов дела следует, что исполнителем в рамках договора от 01.12.2016 оказаны клиенту следующие услуги: подготовлено и подано во Фрунзенский районный суд г. Владимира исковое заявление о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки, которое было подписано представителем ФИО3 – ФИО2 согласно доверенности от 14.05.2015. Указанное заявление было принято к производству Фрунзенским районным судом г.Владимира и рассмотрено в упрощенном порядке с вынесением решения 16.01.2017 . В связи с поступлением от СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, судом было назначено судебное заседание на 21.02.2017. Об указанном судебном заседании суд известил ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель ФИО3 – ФИО2 о рассмотрении дела не извещался, вместе с тем, он присутствовал на данном судебном заседании. Согласно пояснениям ФИО2, об участии в судебном заседании его просила ФИО3 Поскольку акт выполненных работ между сторонами подписан не был. ФИО2 направил данный акт для подписания ФИО3 25.06.2019 , который был получен ФИО3 01.07.2019 . Из представленного ответчиком акта о выполненных работах по договору оказания юридических услуг от 01.12.2016 следует, что данный акт ФИО3 не подписан, поскольку по ее мнению услуги по договору не выполнены в полном объеме . В связи с изложенным, принимая во внимание согласованный сторонами при заключении договора от 01.12.2016 перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем клиенту, суд приходит к выводу о том, что исполнителем в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства по договору. При этом не подписание клиентом акта оказанных услуг (выполненных работ) не освобождает его от оплаты фактически оказанных ему услуг по договору от 01.12.2016, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами. В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 01.06.2000 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Сама по себе высокая стоимость услуг с учетом принципа свободы договора не может свидетельствовать о злоупотреблении исполнителем принадлежащим ему правом, поскольку оснований считать действия исполнителя по ее назначению недобросовестными, а действия клиента по ее принятию-неразумными, у суда не имеется. В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, ФИО3, заинтересованная в получении юридической помощи, была вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора оказания юридических услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Оснований для снижения стоимости услуг по договору от 01.12.2016 не имеется, поскольку, исходя из принципа свободы договора, стороны согласовали стоимость услуг при заключении договора, в связи с чем ссылка ФИО3 на то, что стоимость услуг по договору от 01.12.2016 существенно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Владимирской области, исходя, в т.ч. из Решения Совета адвокатской палаты Владимирской области об оплате труда адвокатов, признается судом несостоятельной. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами. Доказательств тому, что при заключении договора от 01.12.2016 клиенту была предоставлена неполная или недостоверная информация о стоимости услуг (ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей») в материалы дела не представлено. Указанное в п.3 договора от 01.12.2016 условие о стоимости услуг сформулировано определенно и не вызывает неоднозначного толкования. Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 фактически была лишена законного права на получение необходимой достоверной информации о цене предоставляемых ИП ФИО2 юридических услуг, и как следствие был лишен возможности правильного выбора исполнителя, оказывающего правовую помощь. Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Пленум Верховного Суда РФ в п.76 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" отметил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4-5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей). Оснований для вывода о том, что п.3 договора от 01.12.2016 является ничтожным по вышеуказанным основаниям, суд не находит, как и не считает возможным полагать, что требование об оплате услуг в размере 80 000 руб. обосновывается исполнителем такими условиями договора от 01.12.2016, которые ставили бы размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Доказательств тому, что договор от 01.12.2016 был сфальсифицирован, в результате чего п.3 договора содержит цену услуг в 80 000 руб., в материалы дела не представлено. Согласно п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Факт нарушения клиентом условий договора от 01.12.2016 в части не произведения оплаты в размере 80 000 не оспорен. Доказательств оплаты услуг по договору от 01.12.2016, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В связи и изложенным, с учетом того, что исполнитель представил доказательства выполнения услуг по договору от 01.12.2016, а клиент неправомерно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, то требования о взыскании стоимости услуг в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"). Согласно п.п.1-2 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2017 по 17.12.2019, полагая, что обязательства по оплате услуг по договору от 01.12.2016 возникли у клиента с 01.02.2017. Вместе с тем, поскольку договор на оказание услуг не содержит сведений о сроке оплаты договора, а требование об оплате оказанных услуг ФИО2 было получено ФИО3 01.07.2019, суд считает, что данное требование подлежало исполнению в силу п.2 ст.314 ГК РФ в течение семи дней, в отсутствие иного согласованного сторонами срока оплаты по договору от 01.12.2016. Учитывая изложенное судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: Задолженность,руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]*[4]*[5]/[6] 80 ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... Итого: 162 6,97% 2 473,43 Как указано в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, то требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, согласно произведенному судом расчета. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 473,43 руб. В остальной части иска ИП ФИО2 к ФИО3, отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 473 (две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей. В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 к ФИО3, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира. Председательствующий судья М.В. Маулина Суд:Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область) (подробнее)Судьи дела:Маулина Марина Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |