Решение № 2-123/2018 2-123/2018 ~ М-93/2018 М-93/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-123/2018

№г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

с участием прокурора Лариной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Наримановского района Астраханской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор Наримановского района Астраханской области обратился в суд с иском о возмещении ущерба от преступления, указав, что ФИО1 совершены преступления, в результате которых МО «Наримановский район» Астраханской области причинен материальный ущерб в общей сумме 155 929 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии (п. 10 ч. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»). Поскольку прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, прокурор Наримановского района просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлениями, в размере 155 929 руб.

Прокурор Ларина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, о слушании дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Администрации МО «Наримановский район» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д.43).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Наримановскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии (п. 10 ч. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальный ущерб в размере 155 929 руб. причинен истцу путем преступных действий ФИО1

Размер ущерба установлен постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, их содержание ответчиком не оспорено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 19 июля 2016 года N 1580-О, от 25 октября 2016 года N 2316-О, от 28 февраля 2017 года N 396-О и др.).

Таким образом, положение абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, - как не предполагающее привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванное обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), - направлено на конкретизацию конституционных гарантий защиты прав потерпевших от преступлений.

Во взаимосвязи с положением пункта 12 постановления Государственной Думы "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", которое, предусматривая обязанность лиц, подпадающих под действие указанного постановления об амнистии, возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий, направлено на защиту в равной степени прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, независимо от того, было ли лицо, совершившее преступление, подвергнуто уголовной ответственности и наказанию или в его отношении была применена амнистия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 11-О, от 16 июля 2015 года N 1607-О, от 25 мая 2017 года N 981-О и др.).

Отказываясь от уголовного преследования отдельных категорий лиц посредством издания акта об амнистии, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств, обеспечивая всем потерпевшим в равной степени и независимо от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии, процессуальные гарантии осуществления прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Наримановского района подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правильным издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела – государственную пошлину в размере 4 319 руб., от уплаты которой был освобожден истец, взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 155 929 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 319 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.