Решение № 2А-144/2018 2А-144/2018~М-139/2018 М-139/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2А-144/2018

Дело № 2а-144/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Зорина О.А., при секретаре судебного заседания Мамоновой Е.В., с участием старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, представителя административного истца - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части №, командира войсковой части №, войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ»-«3 ФЭС»), связанных с увольнением административного истца с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 08 июля 2018 года № 34 в части досрочного увольнения административного истца с военной службы, обязав административного ответчика отменить указанный приказ, восстановив его на военной службе в прежней должности.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 02 октября 2018 года, к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены войсковая часть № и филиал ФКУ «ОСК СФ»-«3 ФЭС».

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 10 октября 2018 года, к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены командир войсковой части № и войсковая часть №.

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - командир войсковой части №, действующий в своих интересах и интересах административного ответчика войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в него не прибыл, представитель ФИО4 в представленных в суд письменных возражениях указала, что исковые требования, предъявленные к командиру войсковой части № необоснованные, так как порядок проведения мероприятий, связанных с увольнением военнослужащего из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации не нарушен, поэтому требования удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик - командир войсковой части №, действующий в своих интересах и интересах войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в него не прибыл, своего представителя не направил, мнения по административному исковому заявлению не предоставил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Административный ответчик начальник филиала ФКУ «ОСК СФ»-«3 ФЭС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, своего представителя не направил, в представленных в суд письменных возражениях указал, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрел при данной явке.

Выслушав доводы представителя административного истца - ФИО2, изучив административное исковое заявление, возражения представителя командира войсковой части № ФИО4 и начальника филиал ФКУ «ОСК СФ»-«3 ФЭС», заключение старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3, рассмотрев материалы дела и все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента №1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Порядок прохождения службы), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части № от 08 июня 2018 года № 34 ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

По мнению административного истца, действия командира войсковой части №, связанные с изданием указанного приказа являются незаконными, поскольку военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, однако из оспариваемого приказа следует, что увольнение не осуществлялось в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Кроме того, никаких систематических виновных действий либо существенных нарушений, несовместимых с взятыми на себя обязательствами, влекущих досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнение условий контракта, им не допускалось.

Указанные доводы административного истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности главного боцмана, контракт о прохождении военной службы заключен до 17 ноября 2018 года, в связи с чем, административный истец добровольно принял на себя обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

21 апреля 2018 года с ФИО3 проведена беседа перед увольнением с военной службы, о чем составлен соответствующий лист. В ходе беседы истец просил не увольнять его с военной службы.

Из исследованного в судебном заседании представления к увольнению истца с военной службы видно, что 30 мая 2018 года командиром войсковой части № подписано представление к досрочному увольнению ФИО3 с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в котором указано о совершении административным истцом 06 января 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении в связи с этим 08 февраля 2018 года Северодвинским гарнизонным военным судом к административной ответственности.

Нарушений порядка представления к увольнению истца с военной службы в судебном заседании не установлено.

Из аттестационного листа ФИО3, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 19 апреля 2018 года видно, что его служебная деятельность была рассмотрена на заседании указанной аттестационной комиссии. При этом комиссия сделала выводы о несоответствии ФИО3 занимаемой должности и увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Выводы аттестационной комиссии утверждены вышестоящим командованием.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Одной из основных задач аттестации является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 23 августа 2018 года по делу № 2а-113/2018, вступившим в законную силу 16 ноября 2018 года, действия должностных лиц военного командования войсковой части №, связанные с порядком проведения аттестации и выводами аттестационной комиссии в отношении ФИО3 признаны законными и обоснованными.

Приказом командира войсковой части № от 08 июня 2018 года № 34 ФИО3 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (п. п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). В основании данного приказа указано представление к увольнению истца с военной службы.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке аттестации, а не в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания за конкретный дисциплинарный проступок в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы командующим Северным флотом не издавался.

Согласно заключенному с ФИО3 контракту о прохождении военной службы, он добровольно принял на себя обязательство добросовестно исполнять предусмотренные законом обязанности военнослужащего.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанное обязательство он не выполнил.

Так, в соответствии с вступившим в законную силу постановлением судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2018 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как видно из копии служебной карточки административного истца, выписки из приказа командира войсковой части № от 12 января 2018 года № 8 на момент представления к увольнению с военной службы у ФИО3 имелось неснятое дисциплинарное взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Принимая во внимание наличие у ФИО3 дисциплинарных взысканий, а также совершение административного правонарушения, следует прийти к выводу о том, что условия заключенного контракта им не выполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для досрочной аттестации ФИО3, по результатам которой он был признан не соответствующим занимаемой должности и рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с чем согласился командир войсковой части № и командир войсковой части 95420, утвердивший заключение аттестационной комиссии.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение с военной службы военнослужащих воинском звании старший мичман производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» установлено, что правом издания приказов об увольнении с военной службы в отношении военнослужащих, для которых штатом по занимаемым воинским должностям предусмотрены воинские звания до капитана, капитан-лейтенанта включительно, обладают командиры соединений (бригад, дивизий и им равные), начальники высших военно-учебных заведений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № (командир Беломорской Военно-Морской базы СФ) рассмотрев материалы аттестации ФИО3 и представление командира войсковой части № о досрочном увольнении административного истца с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, обоснованно и в пределах своих полномочий принял решение об издании приказа от 08 июня 2018 года № 34 об увольнении ФИО3 с военной службы, в связи с чем, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца судом отказано, основания для возмещения ФИО3 судебных расходов, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части №, командира войсковой части №, войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», связанных с увольнением административного истца с военной службы, а также в возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу – судья (подпись) О.А. Зорин

Верно.

Председательствующий по делу - судья О.А. Зорин

Секретарь судебного заседания Е.В. Мамонова

29.11.2018г.