Решение № 12-12/2025 12-162/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

УИД 63RS0028-01-2024-001598-37

Дело № 12-12/2025 (12-162/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2025 года с. Сергиевск

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Морозова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:08:47 по адресу: 1114 км. 1135 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», Самарская область, собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба на него.

Доводы жалобы обоснованы тем, что на момент фиксации правонарушения автомобиль «<данные изъяты>, находился под распоряжением и под управлением сотрудников ООО ТЭК «Кентавр», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО ТЭК «Кентавр». Кроме того, на момент совершения правонарушения в системе взимания платы «Платон» ООО ТЭК «Кентавр» было зарегистрировано в качестве владельца транспортного средства «<данные изъяты> и указанному юридическому лицу было передано бортовое устройство на указанный автомобиль.

Таким образом, заявитель полагает, эти обстоятельства подтверждают отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель – ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – представителя ФИО2

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Из постановления ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:08:47 по московскому времени на 1114 км. 1135 м. автодороги М5 УРАЛ собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>), в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – АПК «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 1701004, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/19-10-2024/379857973 со сроком действия поверки до 18.10.2026.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Копия оспариваемого постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена скрин-копия страницы сайта «Госуслуги».

Жалоба на указанное постановление передана в отделение связи для направления в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 сроки обращения в суд за оспариванием постановления не пропущены.

В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО ТЭК «Кентавр», автомобиль «<данные изъяты>, передан во временное владение и пользование ООО ТЭК «Кентавр». В соответствии п. 1.6 указанного договора срок его действия установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство фактического ведения хозяйственной деятельности по договору аренды, суду представлены платежные поручения по внесению арендной платы, страховой полис ОСАГО, уведомление о разрешении ООО ТЭК «Кентавр» на осуществление международных автомобильных перевозок, путевые листы и трудовой договор, заключенный ООО ТЭК «Кентавр» с водителем ФИО5

При таких обстоятельствах у суду не имеется сомнений в наличии хозяйственной деятельности между ИП ФИО2 и ООО ТЭК «Кентавр» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, оператор системы «Платон» осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Порядок регистрации собственника (владельца) транспортного средства в системе «Платон» определена указанными Правилами.

В соответствии с п. 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с п.п. 87 - 90 Правил бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами. Предоставление бортового устройства осуществляется на безвозмездной основе. Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Факт передачи оператором и получения собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем бортового устройства подтверждается подписанием оператором, с одной стороны, и собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем, с другой стороны, акта передачи бортового устройства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РТИТС» и ООО ТЭК «Кентавр» и актом передачи бортового устройства, заключенного между ООО «РТИТС» и ООО ТЭК «Кентавр», за автомобилем с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство № 300249259. ООО ТЭК «Кентавр» зарегистрировалось в системе взимания платы «Платон» как владелец транспортного средства «SСАNIА R440А4х2NА грузовой тягач седельный» гос.номер М 639 ТН 159, основание владения – договор аренды, заключенный между ФИО1 и ООО ТЭК «Кентавр». Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответом ООО «РТИТС» № ТФО-25-236 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период совершения административного правонарушения законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>, являлось ООО ТЭК «Кентавр» и данные об этом в установленном законом порядке были внесены в систему взимания платы «Платон».

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент совершения административного правонарушения не владел транспортным средством «<данные изъяты>, на котором было совершено правонарушение, следовательно, не является лицом, совершившим административное правонарушение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в отношении ФИО2 ФИО8 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 ФИО9 состава административного правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С. Морозова