Постановление № 5-45/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 5-45/2017

№ 5-45/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Темников 7 декабря 2017 г.

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Сюлин И.А.,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1, защитника адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № 1881 и ордер № 33580 от 15 августа 2017 г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Царамовой Е.Ю., представившей удостоверение № 149 и ордер № 1043 от 1 декабря 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>

установил:

08 августа 2017 г. в 17 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством Нисан-Ноте государственный номер №, следуя по дороге со стороны Ст.Город при выезде на главную дорогу на 9 км автодороги Темников – Барашево – Теньгушево, в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21101 государственный номер № под управлением Потерпевший №1, следовавшему по автодороге Темников-Барашево-Теньгушево со стороны г. Темников в направлении п. Барашево и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Водитель Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, пассажир автомашины ВАЗ 21101 Потерпевший №2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

При рассмотрение дела в судебном заседании ФИО1 вину по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признала, дала объяснение, что 08 августа 2017 г. она ехала со стороны д. Алексеевка в г.Темников. Подъезжая к перекрестку дорог Темников – Барашево – Ст.Город – Плосское, снизила скорость. Уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге с правой стороны, она начала осуществлять движение с второстепенной дороги на главную, совершая маневр налево в сторону г. Темников, при этом убедилась в безопасности маневра. Автомашину ВАЗ 21101 под управлением ФИО16, движущейся по главной дороге со стороны г. Темников в сторону п. Барашево, она видела на расстоянии примерно 50 м, но полагала, что успеет завершить маневр. В момент совершения маневра проезда перекрестка она проехала главную дорогу, по которой слева двигалась автомашина ФИО16. Когда ее автомашина уже располагалась на своей, то есть правой полосе по ходу движения в сторону г. Темников, она завершала маневр, и в это время произошло столкновение автомашин. Автомашина под управлением ФИО16 передней частью ударила в левую сторону ее автомашины. В момент движения в ее автомашине в качестве пассажиров находились мать ФИО8 и отец ФИО9 Она считает, что виновным в данном ДТП является ФИО16, так как столкновение произошло не на его полосе, и если бы он следовал по своей полосе, то столкновение удалось бы избежать.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал объяснение: 8 августа 2017 г. он на автомашине ВАЗ 21101 государственный номер № 13, принадлежащей его отцу, ехал со стороны г. Темников в сторону п. Барашево со скоростью 90 км/ч. Подъезжая к пересечению дорог Темников – Барашево – Ст.Город – Плосское, он увидел как со стороны с. Ст. Город с второстепенной дороги на перекресток начала выезжать автомашина Нисан Ноте под управлением ФИО1, которая перед выездом на перекресток пропустила автомашину, следовавшую со стороны п. Барашево. При этом он видел, что ФИО15 смотрела на дорогу направо в сторону п. Барашево, а не в ту сторону, где следовал он. Он сразу резко нажал на тормоза, нажал на звуковой сигнал, при торможении его автомашину немного занесло влево, в результате чего его автомашина левой стороной оказалась на полосе, предназначенной для поворота налево, но столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для поворота налево, а не на встречной полосе. Его машина ударилась передней частью в левую сторону между дверей машины ФИО15. В результате ДТП он получил телесные повреждения, находившаяся в автомашине его супруга ФИО16 также получила телесные повреждения.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании дала объяснение: 8 августа 2017 г. она с мужем на машине ехали по дороге в п. Барашево. На подъезде к с.Плосское она увидела впереди автомашину, муж начал сигналить и тормозить. Затем произошло столкновение с другой автомашиной, она при этом ударилась головой о лобовое стекло, получила сотрясение головного мозга. После происшествия она была доставлена в больницу, где находилась на лечении.

Выслушав объяснение ФИО1, объяснения потерпевших, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судья приходит к выводу о том, что указанные требования Правил водителем ФИО1 соблюдены не были, в результате чего она, следуя по второстепенной дороге, при выезде на перекресток на главную дорогу, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №1, приближающемуся к перекрестку по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате этого ДТП водителю Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести – кровоподтек в области левого коленного сустава, закрытый перелом левого надколенника, рана подбородка, ушиб мягких тканей в области левого лучезапястного сустава (наличие болезненной припухлости). Пассажиру Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении 13 АП № от 27 октября 2017 г., в котором указаны место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения; схемой дорожно – транспортного происшествия от 08.08.2017, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2017 и фототаблицей к нему; рапортом инспектора ДПС ММО МВД России «Темниковский» от 08.08.2017 г. о произошедшем ДТП; заключением эксперта № 1746/5-4; 1747/5-4 от 02 октября 2017 г., в выводах которого указано, что в данной ситуации водитель автомобиля Нисан Ноте р/з № должна была действовать требованиями пунктов 1.2, 1.5 абзац 1, 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» тех же Правил, и в ее действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям данного дорожного знака; заключением эксперта № 150/2017 от 06 сентября 2017 г., в котором указано, что у Потерпевший №1 имеются: <данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности причинили здоровью вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня; заключением эксперта № 151/2017 от 06 сентября 2017 г., в выводах которого указано, что описанные в медицинских документах телесные повреждения причинили здоровью Потерпевший №2 легкий вред по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня.

На фотографиях, а также фотоизображениях, находящихся на оптическом диске, представленных ФИО1, четко видно, что непосредственно перед выездом на перекресток со стороны с. Старый Город, откуда двигалась автомашина под управлением ФИО1, кроме дорожного знака «Уступи дорогу» на проезжей части имеется горизонтальная разметка 1.13, которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она не видела эту разметку.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, ФИО8, ФИО11

Свидетель Свидетель №1 показал: он является собственником автомашины, которой в момент ДТП управлял его сын Потерпевший №1, вписанный в страховой полис. Ему по телефону сообщили о ДТП, он приехал туда, увидел, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Нисан при выезде с второстепенной дороги. У сына было повреждено колено. Последний раз автомашина проходила техосмотр в мае 2017 года, машина была технически исправна.

Свидетель ФИО10 показал: по результатам административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании показаний свидетелей, заключения автотехнической экспертизы. На участке дороги, где произошло это ДТП установлен не только знак «Уступи дорогу», есть еще один знак за 150 метров от перекрестка, который предупреждает приближение к главной дороги. Кроме этого, перед выездом на перекресток имеется дорожная разметка, которая обозначает, что водитель должен остановиться и убедиться в безопасности проезда перекрестка.

Свидетель Свидетель №2 суду показал: он выезжал на место данного ДТП, после осмотра и объяснений водителей он пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине того, что водитель автомашины Нисан при выезде на главную дорогу не уступила дорогу водителю ВАЗ. На месте им была составлена схема ДТП, в которой он указал место столкновения транспортных средств.

Свидетель ФИО8 суду показала: 8 августа 201 7г. она с мужем и дочерью ФИО1, которая находилась за рулем своей автомашины, возвращались из монастыря в Темников. Когда подъехали к перекрестку на Темников, то справа ехали две машины, которых дочь пропустила. Слева шла машина, она далеко еще была. Их автомашина тихо переехала на свою полосу движения, но машина слева шла с такой скоростью и по диагонали, и ударила в их машину. Та машина свободно могла проехать по своей полосе. Удар их машина получила на своей стороне.

Свидетель ФИО11 суду показал: на перекрестке их автомашина под управлением дочери остановилась, пропустили машины, которые шли справа. Слева машина шла еще далеко, и поэтому их машина продолжила движение поворота на Темников, они уже на своей полосе были, и произошло столкновение. Они уже полностью встали на свою полосу, когда удар произошел. В момент удара их автомашина располагалась прямо относительно движения по этой полосе. Та автомашина, которая ударилась в их автомашину, заехала на их полосу движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО16 и ФИО16 по медицинским документам, выводы изложены в заключениях. Вопрос, были ли пристегнуты ремнем безопасности ФИО16 и ФИО16 к нему не относится, на этот вопрос трудно ответить, так как нужно оценивать с какой стороны удар был, с какой силой воздействовало тело.

Судья критически оценивает показания свидетелей ФИО8 и ФИО11 в той части, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта, схемой ДТП и другими исследованными доказательствами.

Судья приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинении потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Доводы лица, подавшего жалобу, - ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для автомобиля под управлением ФИО16 полосе движения, так как она уже завершила маневр проезда перекрестка, судья находит неподтвержденным, так как из схемы ДТП, фотографий места ДТП, часть которых представлены самой ФИО1 видно, что столкновение указанных транспортных средств произошло на полосе движения дороги, предназначенной для поворота налево по ходу движения автомашины под управлением Потерпевший №1 Об этом свидетельствуют розлив технической жидкости от автомашины ВАЗ 21101, следы торможения от колес этой автомашины, которые заканчиваются на указанной полосе (в момент столкновения ТС), при этом следы торможения от колес с правой стороны расположены практически рядом с разделительной полосой, разделяющей полосу движения, по которой следовала автомашина под управлением Потерпевший №1 и полосой, предназначенной для поворота налево. Кроме этого, указанный довод опровергается заключением эксперта, который указал, что столкновение транспортных средств произошло под углом 120-125%. Эксперт также указал, что место столкновения может в данном случае находиться в конце следов торможения автомобиля ВАЗ 21101 в районе расположения осыпи частиц стекла фар ТС и розлива технической жидкости.

Довод ФИО1 о том, что если бы ФИО16 не затормозил, то столкновения не было бы, судья находит необоснованным, так как водитель Потерпевший №1 действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, то есть, увидев, что автомашина под управлением ФИО15 выезжает с второстепенной дороги на перекресток, водитель Потерпевший №1 путем торможения принял меры к остановке своего транспортного средства, о чем свидетельствуют следы торможения, которые начинаются на полосе движения автомобиля ВАЗ 21101, которые смещаются влево на полосу движения, предназначенной для поворота налево по ходу движения этого автомобиля. Как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, его автомобиль оказался на этой полосе в связи с тем, что при экстренном торможении его автомобиль немного занесло влево, но это зависело, возможно, от дорожных условий.

Довод защитника Пантелеева А.А. о том, что водитель Потерпевший №1 в данном случае нарушил требования п. 10.1 ПДД, судья находит неподтвержденным, так как по делу установлено, что водитель Потерпевший №1 при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил сразу же как только автомобиль под управлением ФИО1 выехал с второстепенной дороги на перекресток, принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства путем торможения, о чем свидетельствуют следы торможения, но столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 избежать не удалось.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (имеет постоянную работу и соответственно доход), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. Данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в деле не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: в отделение НБ Республики Мордовия Банка России, ИНН <***>, КПП 132601001 ОКТМО 89649000, БИК 048952001, УИН 18810313170210002805 р\с <***> УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия) не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Темниковский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Сюлин