Решение № 2-6577/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-6577/2018

№2-6577/2018
27 ноября 2018 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора недействительным в части, расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее по тексту – Общество), Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» было заключено Соглашение № (далее по тексту – Соглашение) по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 400000 рублей под 16,5% со сроком возврата кредита – не позднее 23.06.2020 года.

Соглашение было закрыто 07.08.2017 года, обязанности по Соглашению со стороны истца исполнены.

По условиям Соглашения (пункт 9) Заемщик (истец) обязуется обеспечить в течение всего срока действия Соглашения непрерывное страхование жизни и здоровья.

Одновременно при заключении Соглашения между истцом и Обществом был заключен договор страхования путем присоединения к Программе коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее по тексту – Программа).

В соответствии с пунктом 3 заявления на присоединение к Программе истцом уплачены денежные средства в размере 35640,00 рублей, из которых: 21120 рублей – плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы (пункт 15 Соглашения); 14520 рублей – расходы Банка на оплату страховой премии Страховщику (пункт 2.1.3 Соглашения).

Денежные средства в размере 35640,00 рублей были списаны с текущего счета истца, куда был перечислен кредит.

Истец считает, что услуга по подключению к Программе ему была навязана сотрудниками Банка, что ущемляет его права как потребителя.

Также истец указывает, что был лишен возможности влиять на содержание Соглашения, поскольку он является типовым, тем самым Банк ограничил истца в праве выбора программы страхования, страховой компании и не представил полной информации об услуге и ее стоимости.

Также истец считает, что в связи с досрочным прекращением Соглашения, договор страхования заключенный между истцом и Обществом подлежит расторжению, а уплаченная страховая премия (35640,00 рублей) – возврату.

14.12.2017 года истец обратился к Обществу с претензией, содержащей требования о возврате уплаченной страховой премии.

Письмом от 15.01.2018 года Общество уведомило истца об отсутствии правовых оснований удовлетворения требований претензии.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 34750 рублей.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В связи с этим истец просит:

признать пункт 9 Соглашения недействительным;

взыскать с Банка в свою пользу штраф в размере 2000 рублей;

расторгнуть с Обществом договор страхования по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №;

взыскать с Общества в свою пользу: страховую премию в размере 35640,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 34750 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец и представитель ответчика Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» было заключено Соглашение № по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 400000 рублей под 16,5% со сроком возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно пункту 4 Соглашения в случае отказа Заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдении принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 6,5% годовых.

Соглашение было закрыто 07.08.2017 года, обязанности по Соглашению со стороны истца исполнены.

По условиям Соглашения (пункт 9) Заемщик (истец) обязуется обеспечить в течение всего срока действия Соглашения непрерывное страхование жизни и здоровья.

Одновременно при заключении Соглашения между истцом и Обществом был заключен договор страхования путем присоединения к Программе коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с пунктом 3 заявления на присоединение к Программе истцом уплачены денежные средства в размере 35640,00 рублей, из которых: 21120 рублей – плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы (пункт 15 Соглашения); 14520 рублей – расходы Банка на оплату страховой премии Страховщику (пункт 2.1.3 Соглашения).

Денежные средства в размере 35640,00 рублей были списаны с текущего счета истца, куда был перечислен кредит.

Договор страхования был заключен на основании поданного истцом и подписанного им собственноручно заявления.

Согласно заявлению на присоединение к Программе истец был уведомлен, что присоединился к Программе страхования №5, и что это присоединение не является условием для получения кредита; также истец указал, что присоединение к Программе является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе является дополнительной услугой Банка.

По условиям Программы:

страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования;

страховая сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования и ее размер равен: сумме кредита, получаемого Застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на десять процентов; сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов, на дату присоединения Заемщика к Программе страхования №5 в течение срока действия кредитного договора;

Выгодоприобретателем (получателем страховой премии) является банк при условии получения им письменного согласия Застрахованного лица и на условиях такого согласия;

срок страхования в отношении конкретного Застрахованного лица указывается в Бордеро и начинается с даты включения Застрахованного лица в Бордеро при условии уплаты Страхователем за него страховой премии Страховщику в соответствии с условиями договора страхования. При этом дата начала срока страхования не может быть ранее даты выдачи Застрахованному лицу кредита по Кредитному договору, а также даты подписания Заявления на присоединение к Программе страхования №5. Датой окончания срока страхования является Дата окончания Кредитного договора по Кредитному договору. В случае, если Дата окончания Кредитного договора приходится на нерабочий день, то датой его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. В этом случае датой окончания срока страхования также устанавливается ближайший рабочий день, следующий за датой возврата кредита;

при полном досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по Кредитному договору (Соглашению) датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по Кредитному договору. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная Страхователем Страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит.

Таким образом, истцом и Обществом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу.

Истец с требованием о расторжении с Обществом договора страхования по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № обратился 14.12.2017 года.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о принятии заявления к производству суда, Определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Разъяснениям, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года №160: отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли - продажи, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.

Следовательно, в рассматриваемом случае правоотношения истца и ответчиков, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного иди личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, на основании изложенного и с учетом доводов искового заявления, суд считает требования истца о расторжении с Обществом договора страхования по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации,

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг),

В силу статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия) него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных, познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению истцу полной и достоверной информации.

Доводы истца об обратном суд считает несостоятельными, поскольку соглашаясь с условиями договора страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, истец добровольно согласился со всеми его условиями, не отказался от его заключения, то есть между сторонами было достигнуто соглашение, которое истца устраивало.

При этом суд учитывал, что истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, что в свою очередь повлекло бы увеличение процентной ставки по кредиту.

Истцом же было выбрано кредитование с меньшей процентной ставкой при условии страхования своих жизни и здоровья по Договору коллективного страхования от 26.12.2014 года №32-0-04/5-2014, заключенного между Банком и Обществом на условиях Программы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о признании пункта 9 Соглашения недействительным, и взыскании страховой премии в размере 35640,00 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывал, что, как указано выше, условия Соглашения (пункт 4) предоставляли истцу выбор при принятии решения о страховании.

Также суд учитывал, что обязанность заемщика по заключению Договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (Соглашению).

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности являются производными от требования о признании пункта 9 Соглашения недействительным и взыскании страховой премии в размере 35640,00 рублей, в удовлетворении которых истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 15, 151, 330, 422, 809, 819, 927, 934, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года №160, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор страхования жизни и здоровья, заключенный между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года с применением компьютера.