Решение № 2А-1015/2017 2А-1015/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2А-1015/2017

Дело № 2а-1015/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 г. город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе судьи Тарасовой И.Н., секретаря Артюховой О.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным решения апелляционной комиссии Роспатента об оставлении без изменения решения квалификационной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена, возложении обязанности на Федеральную службу по интеллектуальной собственности о принятии решения о допуске к очередному квалификационному экзамену кандидата в патентные поверенные по специализации «Товарные знаки и знаки обслуживания»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным решения апелляционной комиссии Роспатента об оставлении без изменения решения квалификационной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена, возложении обязанности на Федеральную службу по интеллектуальной собственности о принятии решения о допуске к очередному квалификационному экзамену кандидата в патентные поверенные по специализации «Товарные знаки и знаки обслуживания».

В обоснование своих требований ссылается на то, что решением квалификационной комиссии Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в допуске к квалификационному экзамену для аттестации в качестве патентного поверенного с указанием, что тот факт, что он окончил ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» в 2015 году, свидетельствует об отсутствии у него достаточного опыта для допуска к квалификационному экзамену. При этом особое внимание обращалось на невозможность получения опыта в сфере деятельности патентного поверенного без высшего образования. ДД.ММ.ГГГГ на решение квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в апелляционную комиссию Роспатента. ДД.ММ.ГГГГ на заседании апелляционной комиссии Роспатента было отказано в удовлетворении жалобы и решение квалификационной комиссии Роспатента было оставлено без изменения. Текст решения апелляционной комиссии был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает решения квалификационной комиссии Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске ФИО1 к квалификационному экзамену по специализации «Товарные знаки и знаки обслуживания» и решение апелляционной комиссии по жалобе на решение квалификационной комиссии незаконными, противоречащими части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2008 года №316-ФЗ «О патентных поверенных», нарушающими права и законные интересы административного истца.

В качестве патентного поверенного может быть аттестован и зарегистрирован гражданин Российской Федерации, который достиг возраста 18 лет, постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет высшее образование, а также имеет не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного.

Требование о наличии высшего образования предъявляется к патентным поверенным и, соответственно, к кандидатам в патентные поверенные, а не к лицу, приобретающему опыт в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного.

Указал, что в законе «О патентных поверенных» отсутствует специальное требование о получении высшего образования до начала получения опыта работы в соответствии со специальностью, в отношении который кандидат в патентные поверенные желает быть аттестован.

Выводы квалификационной и апелляционной комиссии Роспатента о том, что осуществление профессиональной деятельности патентного поверенного на практике требует профессиональной подготовки, а данная профессиональная подготовка является следствием получения высшего образования, представляются необоснованными.

К кандидату в патентные поверенные предъявляется требование о наличии высшего образования, которым может быть как образование по юридической специальности, так и по любой другой. Получение высшего образования в сфере истории, математики, филологии и многих других сферах, не может быть рассмотрено как профессиональная подготовка в сфере правовой охраны товарных знаков. Но, несмотря на это, получение высшего образования по специальностям, не связанным с правовой охраной работ или представительства по соответствующей специализации в сфере интеллектуальной собственности.

В случае если кандидат работал под руководством патентного поверенного, справка о времени, объемах и характере работы может быть подписана патентным поверенным. При этом патентный поверенный имеет право подтверждать информацию только за период совместной работы с кандидатом в патентные поверенные. Верность сведений свидетельствуется заверенной в установленном порядке подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица работодателя или патентного поверенного.

К заявлению на аттестацию ФИО1 в качестве патентного поверенного были предоставлены документы, подтверждающие наличие опыта работы в сфере правовой охраны товарных знаков на 92 листах. Административным истцом, вместе с заявлением на аттестацию в качестве патентного поверенного, были предоставлены документы, свидетельствующие о начале работы в сфере правовой охраны товарных знаков с ДД.ММ.ГГГГ: сведения о заявках на регистрацию товарных знаков, в которых он был указан в адресе для переписки; справки патентного поверенного о заявках на регистрацию товарных знаков, других документах, связанных с правовой охраной товарными знаками, в делопроизводстве по которым участвовал административный истец. Претензии в отношении данных документов, подтверждающих 4-х летний опыт в сфере правовой охраны товарных знаков в решении квалификационной и апелляционной комиссий Роспатента отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что единственным препятствием к допуску административного истца к квалификационному экзамену для аттестации в качестве патентного поверенного является неправильное применение и толкование положений закона о патентных поверенных.

Документы, предоставленные вместе с заявлением на аттестацию в качестве патентного поверенного ФИО1 подтверждают успешное оказание таких услуг (регистрации товарных знаков, продление срока их действия и т.д.) на протяжении более чем четырех лет до даты подачи административным истцом заявления на аттестацию в качестве патентного поверенного.

Просит признать незаконным решение апелляционной комиссии об оставлении без изменения решения квалификационной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена и возложить на ответчика обязанность принять решение о допуске ФИО1 к очередному квалификационному экзамену кандидата в патентные поверенные по специализации «Товарные знаки и знаки обслуживания».

Истец ФИО1 в судебном заседания исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчиком Федеральной службой по интеллектуальной собственности представлены возражения на иск, в которых указали, что решением квалификационной комиссии Роспатента №/квк-194/отк, принятым ДД.ММ.ГГГГ, в допуске ФИО1 к квалификационному экзамену на аттестацию в качестве патентного поверенного было отказано. В Роспатент ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба на указанное решение, мотивированная его несоответствием пункта 2 статьи 2 Закона.Рассмотрев жалобу ФИО1 и представленные им документы апелляционная комиссия Роспатента пришла к выводу, что ФИО1 не удовлетворяет требованиям к кандидатам в патентные поверенные, приведенным в статье 2 Закона, в связи с чем было принято решение отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе решение квалификационной комиссии Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из представленных в Роспатент документов и не оспаривается заявителем, диплом о высшем профессиональном образовании был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №.

Таким образом, на дату подачи ФИО1 заявления об аттестации в качестве патентного поверенного ДД.ММ.ГГГГ четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного после окончания высшего учебного заведения ФИО1 получено не было.

Одним из требований к патентному поверенному является наличие у него высшего образования. Необходимость наличия высшего образования очевидна, поскольку осуществление профессиональной деятельности патентного поверенного на практике требует профессиональной подготовки, и именно высшее образование, подтверждаемое соответствующим дипломом, свидетельствует о наличии такой профессиональной подготовки.

Поэтому, вопреки доводам заявителя, только после получения высшего образования кандидат в патентные поверенные должен получить не менее чем четырехлетний опыт работы по специальности, применительно к которой им подается заявление об аттестации в качестве патентного поверенного.

Довод заявителя о том, что четырехлетний опыт работы по специальности можно получить и до получения кандидатом в патентные поверенные высшего образования, основан на неправильном толковании закона.

С учетом даты подачи ФИО1 заявления об аттестации в качестве патентного поверенного, для его допуска к квалификационному экзамену на аттестацию в качестве патентного поверенного необходимо подтверждение наличия у него опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного как минимум с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка, копия которой была представлена ФИО1 в Роспатент, содержит единственную запись о том, что ФИО1 был принят в ООО Патентное бюро «Проблем.нет» на должность помощника патентного поверенного ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный документ не подтверждает четырехлетний стаж опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного до подачи ФИО1 в Роспатент заявления об аттестации в качестве патентного поверенного.

Заявителем в Роспатент была представлена справка об объемах практической работы ФИО1 с сентября 2012 года по август 2015 года, подписанная директором ООО Патентное бюро «Проблем.нет» патентным поверенным ФИО4,но не были представлены иные документы, подтверждающие, что в указанный период времени он совместно работал с патентным поверенным ФИО4.

Довод заявителя о том, что его адрес был указан в качестве адреса для переписки в ряде заявок на регистрацию товарных знаков, необоснован, поскольку получение корреспонденции не свидетельствует об осуществлении заявителем деятельности патентного поверенного и носит технический характер.

Таким образом, представленные заявителем в Роспатент документы не подтверждают наличие у него четырехлетнего опыта работы в сфере патентного поверенного до даты подачи заявления об аттестации в качестве патентного поверенного. Считают решение апелляционной комиссии Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ № года законно и обосновано. Просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Ответчик Федеральная служба по интеллектуальной собственности в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных" (с изменениями и дополнениями),патентными поверенными признаются граждане, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус патентного поверенного и осуществляющие деятельность, связанную с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжением такими правами (далее - деятельность патентного поверенного).

В качестве патентного поверенного может быть аттестован и зарегистрирован гражданин Российской Федерации, который:1) достиг возраста 18 лет;2) постоянно проживает на территории Российской Федерации;3) имеет высшее образование;4) имеет не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного.

Согласно ч.6 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных" (с изменениями и дополнениями),при поступлении заявления об аттестации в качестве патентного поверенного квалификационная комиссия проводит проверку соблюдения гражданином, выразившим желание получить статус патентного поверенного, требований в соответствии с пунктом 1 части 4 настоящей статьи и принимает решение о допуске его к квалификационному экзамену или об отказе в допуске его к квалификационному экзамену в случае, если данный гражданин не соответствует установленным настоящим Федеральным законом требованиям к патентным поверенным или им представлены недостоверные сведения. Допущенные к квалификационному экзамену граждане информируются о времени и месте его проведения не позднее чем за месяц до дня проведения квалификационного экзамена.

Согласно ч.1,3,5 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных" (с изменениями и дополнениями),в целях осуществления контроля за проведением аттестации кандидатов в патентные поверенные и деятельностью патентных поверенных федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности создает апелляционную комиссию. Порядок деятельности апелляционной комиссии устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Апелляционная комиссия рассматривает:1) жалобы граждан на решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или в аттестации в качестве патентного поверенного;2) жалобы патентных поверенных, выразивших желание осуществлять другие виды деятельности в пределах специализаций, предусмотренных частью 7 статьи 6, на решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или в аттестации в качестве патентного поверенного по соответствующей специализации;3) жалобы лиц на действия представляющих их права и законные интересы патентных поверенных, совершенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалоб, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 настоящей статьи, апелляционная комиссия вправе оставить в силе решение квалификационной комиссии или отменить его и признать результаты квалификационного экзамена удовлетворительными либо обязать квалификационную комиссию повторно принять квалификационный экзамен в другом составе экзаменаторов или повторно рассмотреть вопрос о допуске к квалификационному экзамену.

Суду представлен диплом специалиста административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ему квалификации юрист.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Федеральную службу по интеллектуальной собственности об аттестации в качестве патентного поверенного по специализации «Товарные знаки и знаки обслуживания».

Судом установлено, что решением квалификационной комиссии Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в допуске к квалификационному экзамену для аттестации в качестве патентного поверенного с указанием на то, что тот факт, что он окончил ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» в 2015 году, свидетельствует об отсутствии у него достаточного опыта для допуска к квалификационному экзамену. При этом указано на невозможность получения опыта в сфере деятельности патентного поверенного без высшего образования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на решение квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в апелляционную комиссию Роспатента.

ДД.ММ.ГГГГапелляционной комиссией Роспатента было отказано в удовлетворении жалобы, решение квалификационной комиссии Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Суд полагает, что доводы квалификационной комиссии Роспатента в части указания на невозможность получения опыта в сфере деятельности патентного поверенного без высшего образования являются не основанными на нормах права, вместе с тем, суд соглашается с указанными в решении выводами об отсутствии у административного истца необходимого для его допуска к квалификационному экзамену стажа в сфере деятельности патентного поверенного.

Так, в качестве подтверждения наличия у административного истца стажа по специальности им представлены справка о характере и объемах практической работы в области правовой охраны товарных знаков за период с ДД.ММ.ГГГГ., договоры на оказание платных услуг, заключенные, в том числе. в указанный период, на осуществление деятельности, связанной с регистрацией обозначения товарных знаков с актами, подтверждающими принятие результатов работы. Однако, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что данные доказательства подтверждают наличие у него трудового стажа для допуска его к квалификационному экзамену, поскольку часть данных договоров заключена не с ним, а с иными лицами, кроме того, подтверждения наличия трудовых отношений между ООО Патентное бюро «Проблем.Нет» в период с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Суду представлена копия трудовой книжки административного истца, согласно сведениям которой он принят на работу в должности помощника патентного поверенного ООО Патентное бюро «Проблем.Нет» ДД.ММ.ГГГГ(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ),представлена должностная инструкция помощника патентного поверенного ООО Патентное бюро «Проблем.Нет».

Таким образом, представленные административным истцом документы не подтверждают наличие у него четырехлетнего опыта работы в сфере патентного поверенного до даты подачи заявления об аттестации в качестве патентного поверенного, стаж его работы про указанной специальности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ апелляционной комиссией Роспатента решение №, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение квалификационной комиссии Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его отмены не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения апелляционной комиссии Роспатента об оставлении без изменения решения квалификационной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена, а также вытекающие из них требования возложении обязанности на Федеральную службу по интеллектуальной собственности о принятии решения о допуске к очередному квалификационному экзамену кандидата в патентные поверенные по специализации «Товарные знаки и знаки обслуживания» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным решения апелляционной комиссии Роспатента об оставлении без изменения решения квалификационной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена, возложении обязанности на Федеральную службу по интеллектуальной собственности о принятии решения о допуске к очередному квалификационному экзамену кандидата в патентные поверенные по специализации «Товарные знаки и знаки обслуживания» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Тарасова

Решение в окончательной форме принято 28.07.2017.