Решение № 2-1368/2019 2-1369/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-1368/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.

при секретаре Казаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2019 по иску ФИО1 к ООО «Лакшми» («Элефан Плюс») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лакшми» («Элефан Плюс») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ООО «Элефан Плюс» заключен договор оказания косметологических услуг № № на сумму 65 000 рублей. В целях оплаты договора об оказании косметологических услуг был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. с АО «Альфа-Банк», по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 53 200 рублей на оплату услуг по договору оказания услуг. ООО «Лакшми» («Элефан Плюс») не предоставило ей информацию о квалификации специалистов. У ответчика отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, в связи, с чем он не имел возможности оказать услуги качественно. Услуги по договору ей не оказывались, в их предоставлении она не нуждается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия ответчиком в почтовом отделении не получена. Просит суд взыскать уплаченную по договору сумму 53 200 рублей, неустойку на день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий по устному ходатайству, истица исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности <данные изъяты> г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что часть услуг в рамках заключенного договора истцу была оказана на общую сумму 49 100 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Элефан Плюс» (в настоящее время «Лакшми» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор оказания косметологических услуг №№ (л.д. 9-10). По условиям которого согласно п. 1.2. договора оказания косметологических услуг, косметологические услуги оказываются клиенту в соответствии с Индивидуальной программой, являющейся неотъемлемой частью договора и разрабатываемой исполнителем с учетом фактического физиологического состояния клиента, имеющихся у него противопоказаний, а также возрастных и физических особенностей.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг, оказываемых клиенту согласно настоящему договору, определяется в соответствии со стоимостью процедур, входящих в Индивидуальную программу косметологических услуг, разработанной Исполнителем и составляет 65 000 рублей. При этом стоимость разработки квалифицированными специалистами исполнителя Индивидуальной программы составляет 15 000 рублей и входит в стоимость услуг по договору.

Согласно п. 3.4. договора, в случае, если клиент изъявляет намерение воспользоваться услугами ООО "Лакшми" с целью заключения договора целевого займа, клиент подтверждает, что ознакомлен с суммой комиссии за оформление и подачу заявки на выдачу целевого займа с целью оплаты по данному договору. Комиссия составляет 3 000 рублей и входит в сумму займа.

Согласно п. 3.5. данного договора, оплата косметологических услуг осуществляется клиентом в полном объеме в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора. Клиент имеет право оплатить услуги, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств. Кредит может быть оформлен в любом банке по усмотрению покупателя. Условия кредитования оговариваются клиентом и банком самостоятельно. Исполнитель вправе оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором при исполненной оплате клиентом. В этом случае стоимость услуг должна быть оплачена клиентом не позже истечения срока действия договора.

Согласно п. 3.6. договора, с размером индивидуальной скидки клиент ознакомлена.

Согласно п. 7.2. заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, оплатив исполнителю все понесенные расходы, связанные с исполнением договора согласно прейскуранта.

Установлено, что при заключении указанного договора стороны с условиями заключенного договора согласились в полном объеме, что подтверждается их подписями в договоре.

Одновременно с заключением указанного договора, между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> г. в целях оплаты услуг по договору оказания косметологических услуг № <данные изъяты> (л.д. 13-17).

Из условий данных договоров судом установлено, что в счет оплаты косметологических услуг на счет ООО «Лакшми» («Элефан Плюс») по поручению ФИО1 банк перечислил 53 200 рублей. Таким образом, судом установлено, что фактическая цена косметологических услуг, предусмотренных договором, составляет 53 200 рублей.

Поскольку по поручению ФИО1 АО «Альфа-Банк» перечислил на счет ООО «Лакшми» («Элефан Плюс») 53 200 рублей, тем самым, истица исполнила обязательства по предварительной оплате косметологических услуг на указанную сумму.

Таким образом, фактическая цена услуг, предусмотренных договором оказания косметологических услуг № <данные изъяты> г., заключенным между ООО "Лакшми" и ФИО1, составляет 53 200 рублей, с учетом комиссии 3 000 рублей за оказанную ФИО1 услугу по оформлению и подаче заявки на выдачу целевого займа с целью оплаты по договору косметологических услуг, 15 000 рублей услуги по составлению индивидуальной программы.

Из материалов дела следует, что истица прошла часть процедур согласно представленной индивидуальной программы ФИО1 на общую сумму 49 100 руб., указанное обстоятельство подтверждается представленной стороной истца копией карты ФИО1(л.д.65-66), в которой содержится наименование оказанных услуг и их стоимость, а также подписи ФИО1 в получении процедур.

Кроме того, ФИО1 ответчиком разработана индивидуальная программа, стоимостью согласно договору 15 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Лакшми» подлежит взысканию сумма при расторжении договора оказания услуг в размере 4 100 руб. за минусом фактических затрат ответчика: 15 000 руб. – стоимость разработки индивидуальной программы, 3 000 руб. – комиссия за оказанную услугу по оформлению и подаче заявки на выдачу целевого займа с целью оплаты по договору косметологических услуг, 31 100 руб. – стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (вместе с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")"), услуги по косметологии составляют медицинскую деятельность, а следовательно, подлежат лицензированию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, соответствующая лицензия на осуществление медицинской деятельности у ответчика отсутствует (л.д.29-36), что не оспаривалось представителем ответчика.В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из искового заявления ФИО1 следует, что при заключении договора ей не предоставлена информация об отсутствии у ответчика лицензии на медицинскую деятельность, однако ответчиком были предоставлены суду на обозрение документы, подтверждающие квалификацию специалистов, оказывающих услуги ООО «Лакшми»..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направила в ООО «Лакшми» («Элефан Плюс») претензию о расторжении договора № <данные изъяты> г. и возврате уплаченных денежных средств, от получения которой ответчик уклонился, в связи с чем она возвращена в адрес истца (л.д. 11-12).

Доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение в момент подписания договора, индивидуальной программы и свидетельствующих о ее понуждении к заключению договора, со стороны ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в суде не представлено.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенных с истцом договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением установленных законом обязанностей по возврату стоимости неоказанных услуг и расторжению договора, в необходимости отстаивания своих законные права в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 2 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании досудебной претензии истца ее требования о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены (доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено), взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в ее пользу, что составляет 3 300 рублей ((4 100 + 2 500) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого установлено, что <данные изъяты>» обязалось представлять интересы ФИО1 по спору с ООО «Элефан Плюс» (л.д. 37-40), и квитанции о получении <данные изъяты>» 20.000 рублей (л.д. 40-42).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, оказание услуг на стадии досудебного урегулирования, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены и определяет к взысканию 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакшми» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму по договору 4.100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.500 рублей, штраф в размере 3 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а всего взыскать 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакшми» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья п\п Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья: Секретарь: