Решение № 2А-1274/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-1274/2024

Дело № 2а-1274/2024 17 июля 2024 года

78RS0014-01-2024-000643-68 г.Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Жумабек угли к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

Изначально административный истец обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным решения от 27.12.2023г. УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о неразрешении въезда на территории РФ.

Определением Московского районного суда <адрес> от 19.02.2024г. в связи с заменой административного ответчика на УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан. 15.01.2024г. административному истцу стало известно о принятом в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для принятия данного решения послужило привлечение административного истца к административной ответственности более 2-ух раз. С данным решением административный истец не согласен, поскольку оно принято без учета требований справедливости и соразмерности, а примененные в отношении него меры необъективны и необоснованны, нарушают его права и законные интересы.

Административный истец ФИО1 угли, а также его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали требования административного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал требования подлежащими отклонению по изложенным в возражениях основаниям.

Суд, выслушав объяснения административного истца, возражения административного ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

28.10.2021г. ФИО1 угли заключил брак с гражданкой России ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-AK№. Гражданство РФ ФИО5 получено в 2021 году.

ФИО1 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего ФИО6, 05.10.2021г.

В ходе рассмотрения дела административный истец указал, что с 16.01.2024г. трудоустроен в ООО «Трудовой ресурс» в должности «рубщик».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга было вынесено решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию России, утвержденное начальником УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга было установлено, что ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации в течении одного года был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность на территории РФ, а именно 26.09.2023г. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление № от 26.09.2023г.), 15.12.2023г. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление № от 15.12.2023г.).

На основании п.п. 11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела административный истец указал, что в собственности на территории Российской федерации жилого помещения не имеет.

Постановлением заместителя начальника отдела УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга №от 26.09.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № от 15.12.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные постановления административным истцом не оспаривались, незаконными не признаны.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, руководствуясь требованиями Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приняв во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, приходит к выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела. При этом суд не усматривает чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в том числе с учетом личности административного истца,

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или не разрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских: налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, административным ответчиком при принятии оспариваемого решения указанные выше условия были полностью учтены, поскольку, проживая на территории Российской Федерации достаточно продолжительное время, административный истец, будучи ознакомленным с требованиями миграционного законодательства, дважды допустил пренебрежительное и легкомысленное отношение к установленным требованиям, что повлекло применение к нему установленной меры ответственности.

Вопреки доводам административного истца, привлечение дважды в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца о том, что указанный нарушения были вызваны объективными причинами, а именно порчей паспорта, необходимостью обращения в генеральное консульство с заявление о его замене, объективными доказательствами подтверждены не были, поскольку согласно справке Генерального консульства Республики Узбекистан с заявлением об замене паспорта административный истец обратился лишь 03.10.2023г., 03.11.2023г. указанный паспорт был выдан. Между тем, получив паспорт своевременно не обратился в органы УМВД для постановки на учёт, в связи с чем был повторно привлечен к административной ответственности на основании постановления от 15.12.2023г.

Относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих недопустимом вмешательстве публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не имеется, с учетом наличия в деле сведений, подтверждающих стойкое противоправное поведение; ФИО1, который проживая на территории Российской Федерации, допустил нарушение законодательства Российской Федерации, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, свидетельствует о злостном сознательном нарушении административным истцом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неуважении к законам государства пребывания.

Доводы административного истца о том, что запрет на въезд в страну лишает возможности регулярного общения с семьей в лице супруги и ребенка, вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, в рассматриваемом случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм закона и оправдывается необходимостью защиты интересов граждан Российской Федерации и государства в целом.

Наличие супруги - гражданки Российской Федерации, а также ребенка, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающими права административного истца, в том числе и в случае отсутствия условий для проживания на территории Республики Узбекистан.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Таким образом, оспариваемое решение органов государственной власти, соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на пренебрежительное отношение ФИО1 к требованиям миграционного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 Жумабек угли к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решение– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года