Решение № 2-455/2017 2-7601/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-455/2017

Дело № 2-455/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании недополученных денежных средств по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО6, в обоснование требований указав, что являлся собственником ? доли в жилом помещении (однокомнатная квартира), расположенном по адресу: <адрес>. Указанную долю в жилом помещении приобрел на основании договора купли-продажи, заключенном 27.01.2012г. с ФИО4, за 350 000 руб. Последний являлся бывшим мужем ответчицы. Вторая часть квартиры, принадлежала несовершеннолетнему сыну ответчицы – ФИО5, 11.12.2007г. на основании договора дарения от 04.07.2013г. Указанная доля была подарена мальчику матерью – ответчицей ФИО2 В связи с наличием конфликтных отношений с ответчицей, обоюдно было принято решение по продаже спорной квартиры. 25.10.2016г. по нотариально оформленному договору купли – продажи, названная квартира была продана ФИО7 Цена квартиры была определена сторонами в размере 1 430 000 руб. Поскольку денежные средства покупателя составляли личные и кредитные средства, продавцами (истцом и ответчицей) было принято решение о распределении полученных денег следующим образом: 286 000 руб. наличных денежных средств получает ФИО6 с целью погашения долгов по коммунальным и иным услугам за квартиру, а от Банка на счет истца поступает сумма в размере 530 000 руб., ответчице – 614 000 руб. Денежные суммы поступили сторонам в указанном порядке. Между тем, оставшаяся часть денежных средств до ценового равенства стоимости доли каждого собственника истцу от ответчицы переданы не были. Ответчица обещала вернуть сумму в размере 185 000 руб. после получения денег от Банка, однако до настоящего времени от их возврата уклонилась. Руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1099-1100 ГК РФ полагает, что ответчица незаконно удерживает у себя денежные средства в размере 185 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, также просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб. (л.д.3).

В последней редакции иска истец просит взыскать с ответчицы незаконно удерживаемые ею денежные средства в размере 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 335 руб. за период с 08.11.2016г. по 01.02.2017г., компенсацию морального вреда на основании положений ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб. (л.д.68).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточненных, по основаниям, изложенным в исках и письменных пояснениях (л.д.65).

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что по соглашению собственников квартиры (истца и ответчицы) было принято решение обратиться к риэлтору с целью продажи квартиры. Обоюдным соглашением было принято решение, что за свою ? долю истец получает сумму в размере 530 000 руб., а ответчице, с учетом трат на гашение долгов по квартире, оплаты услуг риэлтора и с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка будет передана сумма в размере 900 000 руб., 286 000 руб. наличные при заключении договора, и 614 000 руб. по перечислению от Банка после сделки. Также стороны учли, что спорную долю истец фактически купил за бесценок, квартирой пользоваться не собирался, даже после решения суда в нее не вселился. Об указанной договоренности стороны поставили в известность как риэлтора, которая составила письменное соглашение о стоимости продаваемого имущества, так и нотариуса при оформлении и подписании договора купли-продажи. Свои обязательства по внесению оплаты риэлтору и выплате долгов по коммунальным и иным платежам по квартире ответчица выполнила 28.10.2016г. и в ноябре 2016г., на общую сумму более 75 000 руб. (долг) и 50 000 руб. (услуги риэлтора), оставшиеся денежные средства остались у нее. Не отрицала факт наличия конфликтных отношений с истцом, связанных с тем обстоятельством, что при покупке ? доли в квартире истцом, были допущены нарушения закона, которые не были устранены в суде, поскольку истек срок обращения с иском, также истец за весь период регулярно уклонялся от оплаты коммунальных и иных платежей за свою долю, в связи с чем, имели место судебные споры. Полагает, что настоящим иском ФИО3 действует в целях навредить ответчице из-за неприязненных отношений. Кроме того, заявление требований о взыскании морального вреда основано на неверном толковании закона, поскольку истец защищает свои имущественные права. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 420-422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). Суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, истец ФИО3 являлся собственником ? доли в жилом помещении (однокомнатная квартира), расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенном 27.01.2012г. между истцом и ФИО10, стоимость доли составила 350 000 руб. (л.д.44-44 оборот).

Собственником второй ? доли в указанной квартире являлся несовершеннолетний ФИО11, 11.12.2007г. (л.д.100), указанную долю он приобрел в собственность на основании договора дарения от 04.07.2013г. от матери – ответчицы ФИО6 (л.д. 34-34 оборот).

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, изначально квартира принадлежала в долях супругам ФИО10 и ФИО12 с 1995г. (в настоящее время ФИО6 – л.д.98,99) (л.д.38-38 оборот, 47-47 оборот).

Согласно кадастровому паспорту квартиры, она состоит из 1 жилой комнаты, общая площадь 38,1 кв.м. (л.д.37-37 оборот)

Как установлено судом, решением Кировского районного суда г. Омска от 09.07.2013г. иск ФИО3 к ФИО6 был удовлетворен частично, на ответчицу была возложена обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, в удовлетворении встречного иска ФИО6 о переводе прав собственности на нее – отказано в связи с пропуском 3-х месячного срока обращения в суд (л.д.84-86).

Из материалов дела следует, что между сторонами имели место судебные разбирательства в части оплаты коммунальных и иных платежей (л.д.94,96-97,102-103).

Также судом установлено наличие конфликтных отношений, связанных с правом собственности указанной квартиры, что подтверждается рядом постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел (л.д.105-107).

Как установлено судом и подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, в связи с наличием конфликтных отношений, собственниками названной квартиры было принято решение о продаже спорной квартиры. С указанной целью стороны воспользовались услугами риэлтора ИП ФИО8, с привлечением помощи ФИО14, что сторонами не оспорено.

Указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 в июне 2015г. к ней обратилась ее знакомая ФИО14 и предложила оказать услуги обратившимся к ней ФИО3 и ФИО6, которых свидетель ранее не знала. Было составлено Соглашение о стоимости продаваемого объекта от 04.06.2015г. (сам договор от 04.06.2015г. у свидетеля не сохранился). Сначала продажная цена была установлена в размере 1750000 руб., затем снижена до 1 630 000 руб., а в последующем по предложению покупателя цену установили в размере 1 430 000 руб. при этом, собственники квартиры сразу указали, что собственнику ? доли ФИО3 будет передано денег меньше стоимости его доли (половины), причины свидетелю собственники не сообщили. В основном по сделке со сторонами занималась ФИО14 Свидетель также указала, что помнит, что при окончательном оформлении договора купли-продажи у нотариуса, последний заострил на этом внимание собственников и подробно устанавливал их намерение на получение денежных средств именно в таком порядке, как указано в Соглашении. Свидетель указала, что помимо 50 000 руб. от ответчицы, принятых по квитанции, никаких денежных средств от истца она не получала за свои услуги, хотя все остальные траты истец и ответчица несли поровну. Иными сведениями не располагает.

В своих показаниях свидетель ФИО14 подтвердила факт того, что собственники спорной квартиры обратились к ней в июне 2015г. с целью продажи принадлежащей им в долях квартиры. Также пояснила, что Соглашение о стоимости продаваемого объекта составляла лично свидетель в присутствии собственников и с их слов. Распределение получения денег именно в порядке отступа от равной стоимости их долей было зафиксировано свидетелем по настоянию сторон. При ней стороны указали, что ФИО3 получает за свою ? долю – 530 000 руб. переводом из Банка, а ФИО6 получает 900 000 руб., т.е. часть наличных от покупателя и остальное от Банка. Свидетель также подтвердила, что при окончательном оформлении договора купли-продажи у нотариуса, последний подробно объяснял собственникам и подробно устанавливал их намерение на получение денежных средств именно в таком порядке, как указано в Соглашении. При этом нотариусу пришлось даже созваниваться со специалистом Банка и выяснять, как правильнее занести это в договор, чтобы Банк без проблем произвел выплаты. Также свидетель указала, что никаких денежных средств от истца она не получала за свои услуги, ей известно, что все траты истец и ответчица несли поровну. Иными сведениями не располагает.

Допрошенный в судебном заседании помощник нотариуса ФИО16 – ФИО17, который непосредственно общался со сторонами при оформлении спорного договора от 25.10.2016г. (указанное стороны подтвердили суду), суду пояснил, что помнит и ФИО3 и ФИО6 как граждан, обратившихся за оформлением сделки. При оформлении возник вопрос в части того обстоятельства, что один из собственников ? доли – ФИО3 должен был получить денежную сумму за принадлежащую ему долю в размере меньшем, чем ? от цены квартиры. В указанной связи свидетель подробно установил действительное желание сторон, ФИО3 подтвердил такое свое желание, после чего свидетелю пришлось связываться со специалистом Банка для выяснения: не будет ли указанное обстоятельство препятствием для произведения выплат. Указанное нашло свое отражение в разделе 2 договора купли продажи (п. 2.2.2 договора). На момент общения с продавцами, их добровольная воля на получения денежных средств именно в таком порядке не вызывала сомнений. Часть денег наличными от покупателя получила только ФИО6, что по настоянию свидетеля было отражено в договоре. На вопрос свидетеля ФИО3 подтвердил, что эти деньги получает именно ответчица. Никаких иных условий сторонами озвучено не было.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 25.10.2016г., заключенный между продавцами ФИО3, ФИО6, в интересах ФИО11 и покупателем – ФИО7 (л.д.19-21 – материалы дела правоустанавливающих документов). Данный договор удостоверен и.о. нотариуса ФИО16 – ФИО18

Как следует из раздела 2 договора, стоимость квартиры определена в размере 1 430 000 руб. (п.2.1); часть денежных средств в размере 286 000 руб. оплачивается из личных средств покупателя (2.2.1); оставшаяся часть оплачивается путем перечисления от ПАО «Сбербанк России» продавцам следующим образом: 614 000 руб. – ФИО6, 530 000 руб. – ФИО3 (п. 2.2.2) (л.д.19 оборот).

Факт получения денежных средств от Банка на счет ФИО3 в размере 530 000 руб. подтверждается материалами дела (л.дл.81-83).

В договоре также имеется собственноручно внесенная запись о получении ФИО6 наличных денежных средств в размере 286 000 руб. (л.д.20 оборот).

Из материалов дела следует, что договор подписан сторонами, прошел регистрацию в установленном законом порядке.

Стороной ответчицы в материалы дела представлена копия Соглашения о стоимости продаваемого объекта недвижимости ИП ФИО13 «Галактика Риэлт» от 04.06.2015г., исходя из анализа текстуальной части соглашения следует, что ФИО1 и ФИО2 обратились к ИП ФИО8 с целью реализации объекта недвижимости, принадлежащего им, расположенного по адресу: <адрес>; первоначально продажная цена квартиры была установлена в размере 1750000 руб., затем снижена до 1 630 000 руб., а в последующем с 01.10.2016г. цена была установлена в размере 1 430 000 руб.

Указанное сторонами не оспорено.

Также в названном соглашении имеется текстуально выполненная запись, как установлено судом, произведенная собственноручно ФИО9, согласно которой: «С 01.10.2016г. стоимость квартиры составляет 1 430 000 руб. (прописью) ФИО3 – 530 000 руб. (прописью), подпись, в скобках (стоимость ? доли), следующая страница оборот, ФИО11 в лице представителя ФИО6 – 900 000 руб. (прописью) подпись, в скобках (стоимость ? доли)» (л.д.53-54).

Аналогичный текст Соглашения был предоставлен ФИО15 в оригинале для обозрения судом (копия – л.д.92-92 оборот).

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Проанализировав в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание показания всех названных выше свидетелей, суд приходит к выводу, что не доверять представленным доказательствам и показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется. Показания согласуются между собой и не вступают в противоречие с имеющимися в деле доказательствами. Доводы истца о заинтересованности свидетелей, в том числе в силу наличия дружеских отношений у риэлторов с ответчицей достаточными, достоверными доказательствами не подтверждены. Показания всех свидетелей, в том числе помощника нотариуса ФИО17, по мнению суда, являются правдивыми и достоверными, указанные свидетелями подробности возникших правоотношений сторон убеждают суд в их объективности. Представленные письменные доказательства также приводят суд к убеждению, что между сторонами данного спора существовало соглашение, так или иначе, отраженное и в Соглашении о стоимости продаваемого объекта недвижимости ИП ФИО15 «Галактика Риэлт» от 04.06.2015г. и в договоре купли-продажи от 25.10.2016г.

Буквальное толкование условий договора купли-продажи, в совокупности с условиями Соглашения о продаже и показаниями допрошенных свидетелей, приводят суд к выводу о том, что ФИО3 и ФИО6 пришли к согласованию получаемой каждым из них суммы денежных средств от продажи долей в спорной квартире с отступом от равенства деления общей суммы продаваемой квартиры применительно к размеру доли каждого сособственника. Таким образом, по мнению суда, стороны согласовали передачу денежных средств ФИО3 за ? долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 530 000 руб., а ФИО6 – 900 000 руб. Законодательного запрета для определения по соглашению с собственником стоимости его доли отличающейся от стоимости аналогичной доли у второго собственника, не установлено.

Боле того, совершенные ответчицей действия по внесению задолженности по коммунальным и иным платежам за спорную квартиру в период получения ею наличных денежных средств от покупателя (с 28.10.2016 по ноябрь 2016) в сумме 75 602, 82 руб. (л.д.75-80), а также оплата ею 50 000 руб. за риэлторские услуги по ПКО №1 от 25.10.2016г. (л.д.74), не опровергает наличие соглашения, а наоборот указывают на исполнение договоренности между сособственниками квартиры со стороны ответчицы и объясняют получение ею наличных денежных средств от покупателя.

В указанной связи, противоречивые пояснения самого истца, в частности относительно внесения им 20 000 руб. за оплату услуг риэлтора, которые были опровергнуты при допросе свидетелей, суд относит к избранной позиции по отстаиванию заявленных требований, относясь к ним критически.

Материалы дела правоустанавливающих документов не содержат обращения ФИО3 о приостановлении регистрационных действий в связи с неполучением им денежных средств за принадлежащую ему долю; невыплата денег со стороны второго продавца, в случае наличия существовавшей договоренности о передаче истцу ответчицей таких денег, в силу закона также могла являться основанием для приостановления регистрации перехода права собственности, соответственно осуществление перехода права собственности 31.10.2016г. и отсутствие достаточных допустимых доказательств того, что ФИО6 обязалась произвести доплату денежных средств ФИО3 до ценового равенства их долей, также указывают на имеющее место соглашение продавцов по получаемой ими сумме за их доли с отступом от ценового равенства.

Перечисление Банком истцу именно 530 000 руб., при полученных истицей 614 000 руб. (неровная сумма) и 286 000 руб., что в сумме составляет именно 900 000 руб., указанных в Соглашении, также убеждает суд в наличии соглашения между истцом и ответчицей о получаемых суммах. Кроме того, суд учитывает, что истец квартирой пользоваться не собирался, после решения суда мер по вселению не предпринимал, содержание квартиры осуществлял не регулярно, о чем свидетельствуют приведенные выше судебные акты, что свидетельствует о номинальном вложении денежных средств в недвижимое имущество.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ). Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Положения ст. 10 ГК РФ указывают о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные судом выводы, стороной ответчика не представлены. Иных доказательств, помимо исследованных, суду сторонами не представлено, судом не добыто.

Исходя из изложенного, по основаниям заявленных истцом требований о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 185 000 руб., суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в оставшейся части, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению; оснований для взыскания компенсации морального вреда при защите имущественного права, действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем, названное требование основано на неверном толковании закона и не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, оснований для распределения судебных расходов на оплату юридических услуг, у суда не имеется.

От оплаты государственной пошлины истец был освобожден в связи с наличием инвалидности 2 группы (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании недополученных денежных средств по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2017г.