Решение № 2-689/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-689/2018

Дело №2-689/2018

07RS0003-01-2018-000374-33


Решение

именем Российской Федерации

г. Нарткала 29 ноября 2018 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кудабердокова Д. А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 3 года,

ответчицы ФИО3 и ее представителя адвоката Фицева Р.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельных участков и установлении границы между участками,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о снятии с регистрационного учета в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № в <адрес> и № в <адрес>.

Впоследствии, уточнив свои исковые требования, ФИО1 просил аннулировать в государственном реестре недвижимости сведения о границах земельных участков, расположенных в <адрес> и <адрес>, соответственно, с кадастровыми номерами № и №, а также установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № согласно схеме, приложенной к заключению экспертизы ООО от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с фасадной стороны от правого угла домовладения <адрес> в сторону домовладения № по <адрес> на 19,5 м. в ширину, а затем перпендикулярно в сторону тыльной части земельных участков по <адрес> и <адрес> на 76 м.92 см. и обратно на 19,5 м. вправо в сторону правого угла домовладения по <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ответчица незаконно захватила часть ее участка, передвинув забор из металлической сетки и предложив восстановить площадь его земельного участка за счет удлинения на 5 соток в сторону заброшенного земельного участка, расположенного с тыльной стороны его земельного участка. Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что часть принадлежащего ему жилого дома по факту находится на земельном участке ответчицы, что указывает на кадастровую ошибку. Специалисты, к которым он обратился, пояснили ему, что кадастровым инженером при составлении межевого плана и формирования сведений для внесения в государственный кадастр недвижимости допущена ошибка, которая в соответствии с действующим законодательством можно исправить только в судебном порядке.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в суд не явился и о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании его представитель ФИО2 поддержал исковые требования и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчица ФИО3, поддержанная своим представителем, не признала иск, считая его незаконным и необоснованным, и просила отказать в его удовлетворении.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Урванское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, МКУ «Местная администрация <адрес> Урванского района КБР», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили в суд своих представителей, однако обратились с письменным заявлением о рассмотрении дела без участия их представителей.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, а ФИО3 – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в данном же сельском поселении <адрес>.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях и т.д., которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования. А также иных предусмотренных этим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Как следует из ст.61 Федерального закона №218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.1). Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4). Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие какой-либо ошибки в Едином государственном реестре недвижимости относительно сведений о границах вышеуказанных земельных участков, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Имеется только несоответствие реестровой записи фактически существующей границе между этими участками, произошедшее в силу установления по иску ФИО1 вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ межевой границы между земельным участком по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком по <адрес> с кадастровым номером № по наружной стене строения Г1, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, на основании которого орган регистрации прав должен внести изменения в эти записи.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно показаниям в судебном заседании главы местной администрации с.<адрес> КБР ФИО4, данные похозяйственных книг и фактическая площадь в селах никогда не совпадали. В то время, когда земельными вопросами занимались колхозы, был запрет на выделение для ведения подсобного хозяйства более 30 соток, в связи с чем в похозяйственных книгах отражали только такую площадь, а в случае установления превышения указанной площади, излишек отмежевывали и передавали для обработки другим малоземельным жителям села, но при этом данная часть земли оставалась в составе общей площади реального владельца. Такая же ситуация сложилась и в случае с данным делом, то есть участок ФИО5 составлял 44 соток и с тыльной стороны в свое время отрезали и им пользовался другой, но вернули после распада СССР, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил из общей площади своего земельного участка 15 соток своему внуку ФИО6 Как пояснил ФИО4, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО6 пришел к нему и пожаловался на ФИО3, которая не разрешала ему отмежевать свои 15 соток, он собрал их вместе и поговорил с ними, после чего ФИО3 дала свое согласие и они ушли. Впоследствии, согласовав границы между собой и с соседями, ФИО3 и ФИО6 размежевали свои земельные участки, поставили на кадастровый учет и приватизировали, а затем ФИО6 продал свой участок ФИО1, после чего возник данный спор.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных ФИО4 Данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные земельные участки составляли единое целое - один земельный участок, который принадлежал ФИО5

Согласно раздельному акту за подписью ФИО5, ФИО7 и двух депутатов <адрес> сельского Совета, часть земельного участка ФИО5 с согласия сторон перешла к его сыну ФИО7 еще в ДД.ММ.ГГГГ и за исключением площади земельного участка данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из договора дарения, удостоверенного <адрес> сельским Советом народных депутатов <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, 15 соток из своего земельного участка ФИО5 подарил своему внуку ФИО6

В исследованном в судебном заседании архивном гражданском деле № по иску ФИО1 к ФИО3 на л.д.55 и 56 имеется выписка из похозяйственной книги № (лицевой счет №) закладки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на земельный участок и выписка из похозяйственной книги № (лицевой счет №) закладки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были выданы местной администрацией с.<адрес> КБР для оформления ФИО3 наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее супруга – ФИО7, согласно которым последнему на момент его смерти принадлежал на праве собственности земельный участок, предоставленный ему для ведения подсобного хозяйства общей площадью 0,30 га, расположенный в <адрес>.

Как следует из акта согласования местоположения земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к межевому плану земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> КБР, владельцы смежных земельных участков, в том числе ФИО6, учинили в нем свои подписи в знак согласия с определяемыми границами земельного участка ФИО3, в том числе ширины и длины.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие введение ФИО6 кем-либо в заблуждение относительно площади и границ оспариваемых земельных участков при межевании этих земельных участков.

Кроме того, на л.д.25,47-48 вышеуказанного архивного гражданского дела № имеются заключение специалиста и постановление МКУ «Местная администрация сельского поселения <адрес> КБР» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО3 земельного участка, ранее предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2902 кв.м. и свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2902 кв.м., что предшествует приобретению у ФИО6 истцом земельного участка с оспариваемыми границами ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречат позиции ответчицы и показаниям главы администрации с.<адрес> ФИО4, согласно которым на момент дарения 15 соток ФИО6, последующего согласования местоположения границ смежных земельных участков, а также приобретения истцом данного земельного участка общая фактическая площадь земельных участков сторон по делу составляла не менее 44 соток.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что владелец земельного участка, расположенного по <адрес> ФИО6 на момент определения границ земельных участков не имел каких-либо претензий к владельцу смежного земельного участка ФИО3 относительно ширины и длины своего земельного участка, впоследствии проданного ФИО1, и опровергает доводы истца и его представителя о том, что изначально фактическая общая площадь двух спорных земельных участков составляла не более 30 соток, ФИО6 при межевании был введен специалистом в заблуждение относительно всей площади земельного участка, думая, что обеим сторонам достается по 15 соток и, не зная, где фактически проходит граница, согласился и подписал акт, а также после приобретения этого участка ФИО1 ответчица сузила его земельный участок, удлинив за счет приращения с тыльной части заброшенным участком.

Как указано выше, имеется только несоответствие реестровой записи фактически существующей границе между этими участками после установления решением суда новой межевой границы по иску ФИО1, что является основанием для органа регистрации прав на внесение изменений в эти реестровые записи.

Данное решение суда в апелляционном порядке не было обжаловано сторонами в установленные законом сроки, что указывает на согласие ФИО1 и его представителя с выводами, изложенными в нем.

Выводы в заключении эксперта по проведенной по ходатайству стороны истца судебной землеустроительной экспертизе носят характер неопределенности и вероятности и в его обоснование легли:

предположение, согласно которому на момент заключения договора дарения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка ФИО5 фактически и по документам составляла только 30 соток;

проект газоснабжения дома индивидуального застройщика ФИО8, ширина земельного участка которого указана как 19,5 метров при общей ширине двух спорных участков 39 метров;

СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП № (с Поправкой)» в разделе: Концепция развития и общая организация территории городских и сельских поселений прописаны нормы, которых должны придерживаться при планировке и застройке городских и сельских поселений, где говорится, что расстояние при возведении любых построек должно быть не менее 3 метров от забора.

Между тем, доводы эксперта о том, что на момент заключения договора дарения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка ФИО5 реально и по документам составлял только 30 соток, носят вероятный характер и суд считает опровергнутыми исследованными выше доказательствами.

В проекте же газоснабжения дома индивидуального застройщика ФИО8 при указании ширины его земельного участка 19,5 метров (и общей ширине двух спорных участков 39 метров), отсутствует его длина, что исключает возможность объективной оценки ширины подаренной ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ 15 соток. Кроме того, граница между участками начерчено в нем только условно применительно к предстоящей газификации.

Что касается СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП № (с Поправкой)» в разделе: Концепция развития и общая организация территории городских и сельских поселений прописаны нормы, которых должны придерживаться при планировке и застройке городских и сельских поселений, согласно которому расстояние при возведении любых построек должно быть не менее 3 метров от забора, то и данный довод не может быть принят за основание для выводов, поскольку из вышеуказанного договора дарения следует, что на подаренном ФИО6 земельном участке располагается дом из двух комнат ДД.ММ.ГГГГ постройки, то есть на момент составления данного договора это строение уже находилось там, в связи с чем в тексте не учитывается и необходимость соблюдения указанных норм и правил, ориентируясь лишь на площадь земельного участка.

В связи с изложенным в силу ст.67 ГПК РФ суд считает указанное заключение эксперта не имеющим доказательственного значения для разрешения заявленных истцом требований и не принимает его во внимание.

Таким образом, анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу, что стороной истца суду не представлены какие-либо доказательства, указывающие на наличие законных оснований для аннулирования в государственном реестре недвижимости сведений о границах вышеуказанных земельных участков, а также повторного установления границ между этими земельными участками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об аннулировании в государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, а также установлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков