Решение № 2А-131/2020 2А-131/2020~М-118/2020 М-118/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-131/2020

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25GV0004-01-2020-000185-83

16 июля 2020 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: судьи - Комлева К.В., при секретаре судебного заседания Фалайло С.Ю., с участием помощника военного прокурора Петропавловск – Камчатского гарнизона <...> ФИО1, административного истца и его представителя ФИО2, представителей командира войсковой части № ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об оспаривании бывшим военнослужащим войсковой части № <...> ФИО5 действий командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО5 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от 29 и 30 марта 2020 года № и № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы и обязать должностное лицо их отменить и восстановить его на военной службе;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 9 апреля 2020 года № об исключении его из списков личного состава войсковой части № и возложить обязанность на должностное лицо данный приказ отменить и восстановить его в указанных списках.

Обосновывая заявленные требования, административный истец и его представитель в суде указали, что оснований для досрочного увольнения в связи с невыполнением ФИО5 условий контракта не имелось, он был уволен с военной службы в нарушение требований норм действующего законодательства, так как дисциплинарного проступка он не совершал, по военной службе характеризуется положительно. Поскольку приказ об его увольнении с военной службы является незаконным, то и приказ об исключении его из списков личного состава воинской части подлежит отмене.

Иных оснований для удовлетворения иска административным истцом и его представителем указано не было.

Представители должностного лица ФИО3 и ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании указали, что основанием для увольнения ФИО5 с военной службы послужило совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что он 27 марта 2020 года в нарушение требований инструкции дежурного по подразделению выдал военнослужащему табельное оружие в неустановленное время. Более того, ФИО5 не имел права выдавать оружие военнослужащему, находящемуся в состоянии опьянения.

Командиры войсковых частей №, № и руководитель ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования и изучив материалы административного дела, военный суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 29 мая 2014 года досрочное увольнение с военной службы по указанному выше основанию может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего, предъявляемым к нему требованиям.

Как указано в ч. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) и ст. 96 ДУ ВС РФ, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по упомянутому основанию должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в этом случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из выписки из послужного списка военнослужащего, выписок из приказов командира войсковой части № от 24 июня 2015 года № и от 23 октября 2017 года №, ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части № на соответствующей воинской должности. Как видно из копии служебной карточки и служебной характеристики от 28 апреля 2020 года ФИО5 дисциплинарных взысканий не имел и по службе характеризовался положительно.

Как следует из ч. 1-6 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого его вина доказана в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно ст. 28.5 Закона при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как указано в ст. 28.8, Закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, срок которого не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 28.9 Закона порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

Так, согласно ст. 81 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

Как следует из заключения по материалам расследования по факту гибели военнослужащего войсковой части № от 27 марта 2020 года, мичман ФИО6 на основании приказа командира войсковой части № от 26 марта 2020 года № прибыл в 9 часов 27 марта 2020 года для заступления дежурным по связи в составе сил оперативного дежурства. ФИО5, являясь дежурным по подразделению – командному пункту войсковой части №, выдал оружие и боеприпасы указанному военнослужащему, который имел остаточные признаки алкогольного опьянения. В 12 часов 45 минут того же дня по месту своего жительства ФИО6 совершил суицид с использованием пистолета, полученного при заступлении на дежурство.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 27 марта 2020 года №, за нарушение требований статей 286, 296, 297 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неудовлетворительное исполнение обязанностей дежурного по командному пункту, выразившееся в выдаче мичману ФИО6, находившемуся с остаточными признаками алкогольного опьянения, оружие и боеприпасы, ФИО5 объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как усматривается из листа беседы от 28 марта 2020 года, административный истец с увольнением согласен не был.

Согласно представлению к увольнению от 28 марта 2020 года, командир войсковой части № ходатайствовал о досрочном увольнении административного истца с военной службы по указанным выше основаниям, при этом в представлении указаны обстоятельства выдачи ФИО5 табельного оружия военнослужащему ФИО6 и применения к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы.

Из приказа командира войсковой части № от 30 марта 2020 года № видно, что ФИО5 досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Однако как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 25 марта 2020 года № ФИО5 был назначен в суточный наряд по подразделению с 26 по 27 марта 2020 года.

Согласно инструкции дежурному по подразделению от 25 мая 2020 года, утвержденной командиром войсковой части № дежурный по подразделению отвечает за поддержание внутреннего порядка в казарме и на прилегающей территории, а так же за несение службы суточным нарядом, - дежурными по КПП и по роте. При этом подчиняется он начальнику командного пункта указанной воинской части.

В п. 13.1 данной инструкции указано время выдачи оружия и боеприпасов лицам, назначенным в суточный наряд и личному составу заступающему на оперативное дежурство, при этом последним предписано выдавать оружие в период с 8 часов 30 минут до 8 часов 40 минут. Кроме того, согласно п. 12 этой же инструкции выдача оружия и боеприпасов производится только с разрешения начальника командного пункта.

В судебном заседании административный истец пояснил, что 26 марта 2020 года в 17 часов он заступил в суточный наряд дежурным по подразделению - командному пункту войсковой части №. В вечернее время того же дня уточнил состав военнослужащих, которые должны были заступать на оперативное дежурство в 9 часов 27 марта 2020 года, где согласно приказу командира войсковой части № от 26 марта 2020 года № значился мичман ФИО6.

27 марта 2020 года на командный пункт воинской части с опозданием прибыл мичман ФИО6 для заступления дежурным по связи согласно указанного выше приказу, о чем он доложил начальнику командного пункта <...> ФИО11., после чего тот дал разрешение на вскрытие комнаты для хранения оружия и выдачу ФИО6 оружия и боеприпасов, что им и было сделано в течение трех минут. При этом, последний находился в нормальном состоянии и каких-либо признаков опьянения у него не имелось.

Обстоятельства назначения мичмана ФИО6 дежурным по связи в период с 27 по 28 марта 2020 года подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от 26 марта 2020 года №.

Допрошенный в суде свидетель ФИО11 показал, что 27 марта 2020 года он исполнял обязанности начальника командного пункта войсковой части №. С 26 по 27 марта того же года дежурным по подразделению заступил ФИО5. С 27 по 28 марта 2020 года дежурным по связи в составе сил оперативного дежурства был назначен мичман ФИО6, который прибыл в воинскую часть для заступления на дежурство с опозданием. По прибытию последнего на командный пункт, он направил его получать оружие, а административному истцу дал указание вскрыть комнату для хранения оружия и выдать военнослужащему оружие. При этом у ФИО6 каких-либо видимых признаков опьянения не имелось, оружие он получил в течение трех минут и убыл к месту несения службы.

На основании изложенного и фактических обстоятельствах дела, согласно которым ФИО5, будучи дежурным по подразделению на основании приказа командира воинской части о назначении мичмана ФИО6 дежурным по связи, с личного разрешения начальника командного пункта, установленным порядком, выдал 27 марта 2020 года мичману ФИО6 оружие и боеприпасы, военный суд приходит к выводу о том, что ФИО5 каких – либо норм, регламентирующих деятельность суточного наряда, в том числе и по выдачи оружия, не нарушил. Кроме того, административным ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между действиями ФИО5 по выдачи оружия и совершенном суицидом ФИО6, не установлены таковые и в суде.

Таким образом, в действиях ФИО5 нарушений, свидетельствующих о совершении им дисциплинарного проступка, повлекших вывод об обязательном увольнении его с военной службы судом не усматривается, в связи, с чем требования административного истца о признании незаконными приказы командира войсковой части № от 29 и 30 марта 2020 года № и № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы, а так же возложении обязанности на должностное лицо их отменить и восстановить его на военной службе, подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителей административного ответчика о том, что ФИО5 не должен был выдавать оружие ФИО6, поскольку тот находился в состоянии опьянения, по мнению военного суда являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО5 не был наделен полномочиями по медицинскому осмотру лиц, назначенных в состав сил оперативного дежурства, а равно как и контролировать порядок заступления их на дежурство и выполнение своих обязанностей. Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО11., мичман ФИО6 находился в нормальном состоянии и каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не было.

Несостоятельными являются и доводы представителей ответчика о том, что вина в совершении дисциплинарного проступка доказана, поскльку Бондаренко выдал оружие в неустановленное время, поскольку административный истец выдал оружие по указанию начальника командного пункта, которому он согласно упомянутой выше инструкции подчинялся по службе, а запрета на выдачу оружия в иное время инструкция не содержит.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 9 апреля 2020 года № ФИО5 исключен из списков личного состава воинской части с 20 апреля 2020 года.

Поскольку военным судом признан незаконным приказ командира войсковой части № о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы, то подлежит удовлетворению и требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 9 апреля 2020 года № об исключении его из списков личного состава войсковой части № и возложении обязанности на указанного командира его отменить и восстановить ФИО5 в указанных списках.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск ФИО5 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - удовлетворить.

Признать незаконным действия командира войсковой части № связанные с изданием приказа от 29 марта 2020 года № в части касающейся привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Обязать командира войсковой части № приказ от 29 марта 2020 года № в части касающейся привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности отменить.

Признать незаконным действия командира войсковой части № связанные с изданием приказа от 30 марта 2020 года № о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от 30 марта 2020 года № в части касающейся увольнения ФИО5 с военной службы, восстановив его на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Признать незаконным действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 9 апреля 2020 года № об исключении ФИО5 из списков личного состава войсковой части №.

Обязать командира войсковой части № приказ от 9 апреля 2020 года № об исключении ФИО5 из списков личного состава войсковой части № отменить.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть, начиная с 17 июля 2020 года.

<...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания С.Ю. Фалайло

Справка по гражданскому и административному делу

1. Дата поступления административного искового (искового) заявления в суд после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение – 17.06.20 года;

Дата вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству – 17.06.20 года;

Дата проведения предварительного судебного заседания – не назначалось;

Дата вынесения определения о назначении дела к разбирательству - 23.06.20 года, назначено на - 9.07.20 года;

Дата фактического начала разбирательства – 9.07.20 года;

Дата решения суда – 16.07.20 года, дата составления мотивированного решения суда – 16.07.20 года;

Причины длительного рассмотрения дела (с указанием дат принятия процессуальных решений) – нет;

Окружная (флотская, иная) подчинённость воинской части, в которой проходит (проходил) военную службу административный истец (ответчик по гражданскому делу) - Тихоокеанский флот.

Председательствующий по делу К.В. Комлев