Решение № 2-1262/2019 2-1262/2019~М-831/2019 М-831/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1262/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Барякиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к ООО "МВМ" о проведении ремонта телефона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «МВМ» о проведении ремонта телефона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 53 991 рубль.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара и расходов за проведение независимой экспертизы. Ответчик при принятии претензии направил истца на проверку качества в Сервисный центр, не приняв товар. В сервисном центре ООО «Амрос» была проведена проверка качества, где дефект был подтвержден, однако ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит принять отказ от договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 53991 руб., неустойку в размере 14000 рублей 00 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара (по 539,91 рублей в день) по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила обязать ответчика безвозмездно отремонтировать телефон, взыскать с ответчика убытки в размере 23 495 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость независимой в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 53 990 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (по 539,91 рублей в день) по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, поскольку судебная экспертиза установила, что недостаток является устранимым просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток. Убытки в размере 23 495 руб. состоят из разницы между стоимостью телефона на момент покупки 53991 руб. и стоимостью ремонта телефона путем его замены согласно судебной экспертизы в размере 30 495 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил отзыв, согласно которого исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 53 991 рубль.

Статься 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара, в полном объеме (л.д. 8), что не оспаривается ответчиком.

За пределами гарантийного периода, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток: не работает.

Для установления причины проявления недостатка, истец обратилась в ООО «Экспертно технический центр». Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. представленный к исследованию сотовый телефон <данные изъяты> имеет дефект – не включается. Причиной возникновения дефекта является скрытый дефект электрической основной платы аппарата, который носит производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что предъявленный на исследование смартфон имеет дефект - «не включается». (л.д.13).

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному экспертом <данные изъяты> в представленном на исследование сотовом телефоне <данные изъяты>, имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы- «аппарат не включается». Имеющийся недостаток является следствием производственного дефекта системной платы, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного дефекта необходимо произвести замену системной платы. По информации, представленной официальным сервисным центром Apple, замена системной платы на устройство <данные изъяты> не производится, т.к. системные платы отдельно производителем не поставляются. Производитель для авторизированных сервисных центров предлагает произвести обмен товара по системе Trade-In(потребитель продает свое устройство, при этом получает скидку на покупку нового), но при этом не указывает полную информацию о стоимости данной услуги (отсутствует информация о стоимости выкупа устройства потребителя). Среднерыночные материальные затраты на процедуру коммерческой замены аппарата <данные изъяты> в авторизированных сервисных центрах г. Самара составят 30 495 руб., срок работ – 1 рабочий день при условии наличия аппарата для замены.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанный недостаток в силу положений преамбулы и п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» не является существенным, поскольку стоимость его устранения составляет 56,48 % от стоимости спорного товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, суд учитывает, что спорный товар относится к технически сложному, право требований замены товара либо взыскания уплаченной за него суммы у истца не возникло ввиду отсутствия в товаре существенных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить дефект в сотовом телефоне <данные изъяты>

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства требования были изменены, ранее истцом в адрес ответчика претензия с требованием о безвозмездном устранении дефекта в товаре, не направлялась, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку у последнего не имелось возможности, предусмотренной законом, для рассмотрения и возможного удовлетворения требований истца.

Кроме того, расходы, возникшие в связи с проведением досудебной экспертизы не являются убытками, установленными ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы представляют собой судебные издержки, понесенные истцом, которые компенсируются в особом порядке предусмотренном ГПК РФ.

Следовательно и требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по возмещению данных расходов, которые убытками не являются удовлетворению не подлежат.

По указанным выше основаниям, суд считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, т.к. ответчик не отказывал истцу в удовлетворении ее требований о безвозмездном устранении дефекта, выявленного в товаре.

Из пояснений представителя истца следует, что истец к убыткам относит разницу между стоимостью телефона в размере 53 991 руб. и стоимостью его ремонта по заключению эксперта в размере 30 495 руб. и просит взыскать с ответчика сумму в размер 23 495 руб. Вместе с тем, данные требования не основаны на законе, поскольку ремонт телефона путем коммерческой замены его на аналогичный по системе Trade-In заключается в том, что потребитель продает свое устройство, при этом получает скидку на покупку нового, то есть истец не несет убытки в данном случае.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц ( ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., суд считает возможным отнести их к судебным издержкам. При этом, суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться к эксперту, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К такому нарушению в частности относится продажа потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. Расходы истца подтверждены договором возмездного оказания услуг от 29.03.2019 г. и распиской. С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 4 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО "МВМ" о проведении ремонта телефона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» безвозмездно отремонтировать телефон <данные изъяты>

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО8, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4.000 рублей, а всего взыскать 13 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова