Решение № 2А-5745/2020 2А-5745/2020~М-5557/2020 М-5557/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-5745/2020

16RS0051-01-2020-012465-17

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-5745/20
г. Казань
12 ноября 2020 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП №1 по Советскому району г. Казани 30 июля 2019 года предъявлялся исполнительный лист №2-1008/2019 выданный 6 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 по Советскому району г. Казани о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Как указывает административный истец, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документ судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Кроме того, административный истец указывает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Более того, административный истец отмечает, что проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 27 августа 2019 года по 13 августа 2020; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 27 августа 2019 года по 13 августа 2020; в не направлении запроса в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27 августа 2019 года по 13 августа 2020; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27 августа 2019 года по 13 августа 2020; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством в отношении имущества должника и направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по месту жительства, регистрации должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО5

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1, ФИО2, ФИО4

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Административные соответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №3 по Советскому судебному району г. Казани в рамках гражданского дела №2-1008/2019, с предметом исполнения – взыскать с ФИО5 в пользу административного истца задолженность в размере 6192 рубля 66 копеек. 27 августа 2019 года по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №77463/19/16008-ИП.

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства № 77463/19/16008-ИП, оно находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права должника за пределы РФ за период с 27 августа 2019 года по 13 августа 2020 года.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что административным истцом и административными соответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что должник действительно уведомлен о том, что в его отношении возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Между тем, согласно статье 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет право вынести постановление о временном ограничении права должника на выезда за пределы Российской Федерации только в случае, если должник, зная о возбужденном исполнительном производстве, в предусмотренный нормой данной статьи срок не выполнил требования исполнительного документа.

Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного им требования, поскольку отсутствуют доказательства уклонения административного ответчика от исполнения требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Кроме того, административный истец, просит признать незаконным не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период за период с 27 августа 2019 года по 13 августа 2020 года.

Согласно представленного реестра запросов и ответов судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в соответствующие органы, для обнаружения имущества должника. Так, направлялись запросы в ГИБДД МВД РФ о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, неоднократно направлялись запросы об установлении имущества должника, а также в Управление Росреестра по РТ. Однако, из поступивших ответов на соответствующие запросы установить какого-либо имущества у должника не удалось. Кроме того, согласно требований Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в настоящее время судебными приставами-исполнителями не применяется мера принудительного исполнения в виде выхода по месту жительства должника с целью ареста имеющегося движимого имущества.

В данном случае отсутствие обнаруженного имущества у должника связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с объективным отсутствием имущества у должника для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административными соответчиками не устанавливалось имущественное положение должника, по данному исполнительному производству, не нашли своего подтверждения, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Административный истец также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период за период с 27 августа 2019 года по 13 августа 2020 года.

Однако, как следует из сводки по исполнительному производству №77463/19/16008-ИП, судебными приставами неоднократно направлялись запросы в ЗАГС, а именно 27 августа 2019 года, 15 июля 2020 года, направлялись запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, а именно 30 августа 2019 года, 5 сентября 2019 года, 18 октября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 26 февраля 2020 года, направлены запросы в банки, операторам связи, для установления имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлены запросы в органы Управление Росреестра по РТ.

Следовательно, по исполнительному производству №77463/19/16008-ИП производился ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками.

Также из сводки по исполнительному производству №77463/19/16008-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании акта о наличии обстоятельств в соответствии, с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных соответчиков в этой части требований.

Более того, суд отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны административных соответчиков, суд не находит оснований для понуждения последних к определенным действиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин