Приговор № 1-275/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-275/2025

50RS0004-01-2025-003113-15

Дело № 1-275/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шарова Д.В.,

при секретаре Лапкиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Львова А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Молодцова Ю.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное уничтожение имущества, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут, ФИО3, после распития спиртных напитков, находясь в общественном месте, на придомовой территории дома № по ул. <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, с возникшим преступным умыслом, направленным на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, подошел к припаркованному на вышеуказанной территории автомобилю «!» («?») государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего во исполнении своего преступного умысла, используя как малозначительный повод замечание Потерпевший №1 по поводу нахождения его (ФИО3) в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику автомобиля и желая их наступления, демонстрируя свою безнаказанность и вседозволенность, умышленно с приложением физической силы нанес не менее одного удар рукой по лобовому стеклу указанного автомобиля, а также не менее одного удара рукой по правому зеркалу заднего вида указанного автомобиля, вследствие чего вышеуказанные детали автомобиля полностью утратили свои технические свойства, восстановлению и дальнейшему использованию по своему прямому назначению не подлежат, а стоимость их восстановительного ремонта составляет 16 950 рублей, а именно: затраты на ремонтные работы составляют 6 400 рублей; стоимость запасных частей и материалов составляет 10 550 рублей.

Своими противоправными умышленными действиями, ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 950 рублей 00 коп.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен, материальный ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, не признает хулиганский мотив своих действий. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вернулся с работы. Он был немного пьян, выпил около 3 стопок водки. Он позвонил своей сестре ФИО1 и попросил довезти его до <адрес>. Сестра сказала, что попросит подругу Потерпевший №1 довезти его. Спустя некоторое время к дому подъехал автомобиль «!» под управлением его знакомой Потерпевший №1. На переднем пассажирском месте находился её сожитель по имени Свидетель №1. Он сел к ним в автомобиль на заднее пассажирское место. В автомобиле между ним и Свидетель №1 возник словестный конфликт поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший №1 с Свидетель №1 не захотели везти его. Он вышел из автомобиля и подошел к пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, открыл переднюю пассажирскую дверь и Свидетель №1 вышел на улицу. Находясь на улице около автомобиля он нанес Свидетель №1 один удар его головой в его голову и один удар локтем ему в челюсть. Потерпевший №1 стала оттаскивать его от Свидетель №1. Далее Потерпевший №1 и Свидетель №1 сели в автомобиль и заблокировали двери, его это очень разозлило. Он нанес удар ногой по лобовому стеклу с пассажирской стороны вышеуказанного автомобиля в результате чего стекло треснуло. Далее он рукой нанес удар по правому зеркалу заднего вида, в результате чего зеркало заднего вида оторвалось. После чего Потерпевший №1 и Свидетель №1 уехали. Вскоре на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые получили у него объяснение. Вину в том, что он повредил автомобиль «!» он признает частично, не признает, что действовал из хулиганских побуждений. В содеянном раскаивается. Автомобиль он повредил поскольку у него в салоне автомобиля произошел словестный конфликт с Потерпевший №1 и Свидетель №1. Также хочет добавить, что он передал потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба денежные средства на сумму 17 000 рублей. В содеянном он раскаивается. Просит учесть его состояние здоровья, ему предстоит операция на колени, а так же, что его жена ждет второго ребенка.

Виновность подсудимого ФИО3 полностью подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, и иными документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имелся автомобиль «!» ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ей позвонила ее подруга ФИО1 и попросила забрать ее брата ФИО3 из дома и довезти его к ней домой в <адрес>. Она со своим сожителем Свидетель №1 приехала на принадлежащем ей автомобиле марки «!» к дому № по ул. <адрес>, где проживал ФИО3 Вскоре из дома вышел ФИО3 и сел в ее автомобиль на заднее сиденье. От ФИО3 чувствовался резкий запах алкоголя. ФИО4 сказал, что никуда не поедет. Она спросила у ФИО3 нужно ли его куда-либо везти, и сказала, что если ему никуда не надо ехать, то пусть выходит из автомобиля, так как у нее есть другие дела. ФИО3 вышел из ее автомобиля, подошел к пассажирской двери, открыл переднюю пассажирскую дверь. После чего ФИО3 вытащил из салона Свидетель №1 на улицу. Находясь на улице около автомобиля ФИО3 нанес Свидетель №1 один удар головой в его голову и один удар локтем ему в челюсть, от чего Свидетель №1 упал на асфальт. Она вышла из автомобиля и стала оттаскивать ФИО3 от Свидетель №1 Далее она и Свидетель №1 сели в автомобиль и заблокировали двери чтобы ФИО3 не смог попасть в салон автомобиля. Тогда ФИО3 нанес удар ногой по лобовому стеклу с пассажирской стороны её автомобиля от чего стекло треснуло. Далее ФИО3 рукой нанес удар по правому зеркалу заднего вида, от чего зеркало заднего вида оторвалось. После чего она и Свидетель №1 уехали на автомобиле к автобусной остановке, откуда вызвали полицию. Вскоре на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые получили у нее объяснение, а также осмотрели ее автомобиль, который был поврежден ФИО3 Объяснить, чем было вызвано такое поведение ФИО3, который избил её сожителя и разбил машину, она не может, возможно, потому что тот был пьян.

Также хочет добавить, что с ФИО3 она ранее была знакома, каких-либо конфликтов с ним не было. В результате повреждения ФИО3 лобового стекла и правого зеркала заднего вида на принадлежащем ей автомобиле марки «!» ей был причинен ущерб на общую сумму 16 950 рублей, данная сумма для нее является значительной поскольку ее ежемесячный доход составляет около 65 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги около 17 000 рублей в месяц, расходы на лечение в размере около 5 000 рублей в месяц, иные расходы на личные нужды, также у нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Ущерб ей ФИО3 полностью возместил. Претензий к нему не имеет, но прощать ФИО3 и примириться с ним, она не желает, так как тот избил ни за что её сожителя.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился дома, когда ему позвонила Потерпевший №1, которая попросила показать дорогу до <адрес>, поскольку ей нужно было довезти брата ее подруги ФИО4 в <адрес>. Он согласился показать ей дорогу. Потерпевший №1 приехала на своем автомобиле марки «!», к его дому и они поехали к дому № по <адрес>, где проживает ФИО3 Когда они подъехали, из дома вышел ФИО3 и сел в автомобиль «!». При этом ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из салона автомобиля чтобы покурить, к нему подошел ФИО3 и сказал, чтобы он никуда не ехал и чтобы он остался у него дома. Он не хотел с ним разговаривать и сел на переднее пассажирское место. Там к нему снова подошел ФИО3, который открыл переднюю пассажирскую дверь и начал вытаскивать его из салона автомобиля и также нанес ему один удар локтем в челюсть. Далее ФИО3 вытащил его на улицу и около автомобиля нанес ему удар головой в его голову, он упал на асфальт, после чего ФИО3 начал наносить ему удары кулаками по лицу. Далее из салона автомобиля вышла Потерпевший №1 и начала оттаскивать ФИО3 от него. Далее он и Потерпевший №1 сели в автомобиль и заблокировали двери чтобы ФИО3 не смог попасть в салон автомобиля. После чего ФИО3 нанес удар ногой по лобовому стеклу с пассажирской стороны в результате чего стекло треснуло и удар по правому зеркалу заднего вида, от чего зеркало заднего вида оторвалось. После он и Потерпевший №1 уехали на автомобиле к автобусной остановке, где Потерпевший №1 вызвала полицию. Вскоре прибыли сотрудники полиции, которые получили у него объяснение. Также хочет добавить, что с ФИО3 он ранее был не знаком, какие-либо конфликты и долговые обязательства между ними отсутствовали.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждают:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который повредил автомобиль, а именно: сломал зеркало заднего вида на правой передней двери и разбил лобовое стекло. (л.д. 13);

Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость выполненных работ составила: снятие и установка окна ветрового 4000 рублей, установка зеркала наружного заднего вида 2400 рублей. Стоимость замененных запасных частей составила: зеркало правое 4390 рублей, стекло лобовое 4500 рублей, набор для вклейки стекол 1400 рублей, очиститель тормозных дисков 260 рублей. Общая стоимость выполненных работ ставила 6400 рублей. Общая стоимость запасных частей составила 10550 рублей. Общая сумма выполненных работ и запасных частей составила 16950 рублей. (л.д. 60, 62);

протокол следственного действия - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи дома № по <адрес>, где находился автомобиль марки «!», регистрационный знак №. В ходе осмотра на автомобиле установлены механические повреждения: полностью сломано правое зеркало заднего вида, в нижнем правом углу лобового стекла имеются множественные повреждения. (л.д. 14-21);

протокол следственного действия – протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на парковке, расположенной вблизи здания ОМВД России по Волоколамскому г.о. по адресу: МО, <...> у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «!», госномер №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «!», госномер № (л.д. 43-45);

протокол следственного действия – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на автостоянке, расположенной вблизи здания ОМВД России по Волоколамскому г.о. по адресу: МО, <...>, осмотрен автомобиль марки «!», регистрационный знак №. Также осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль марки «!», регистрационный знак № на имя Потерпевший №1 (л.д. 46-47);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по Волоколамскому г.о., расположенном по адресу: МО, <...> у потерпевшей Потерпевший №1 изъят заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-57);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по Волоколамскому г.о., расположенному по адресу: МО, <...> осмотрен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписью следователя. (л.д. 58-59);

протокол следственного действия - протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО2 добровольно указал, что около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке, расположенной вблизи дома № по <адрес> он разбил на припаркованном на вышеуказанном участке автомобиле марки «!», госномер № лобовое стекло, а также сломал правое зеркало заднего вида. (л.д. 156-161);

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «!», регистрационный знак №.

- свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль марки «!», регистрационный знак № на имя Потерпевший №1

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48,61)

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд считает вину ФИО3 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут, ФИО3, после распития спиртных напитков, находясь в общественном месте, на придомовой территории дома № по <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, с возникшим преступным умыслом, направленным на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, подошел к припаркованному на вышеуказанной территории автомобилю «!» («?») госномер №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего во исполнении своего преступного умысла, используя как малозначительный повод замечание Потерпевший №1 по поводу нахождения его (ФИО3) в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику автомобиля и желая их наступления, демонстрируя свою безнаказанность и вседозволенность, умышленно с приложением физической силы нанес не менее одного удар рукой по лобовому стеклу указанного автомобиля, а также не менее одного удара рукой по правому зеркалу заднего вида указанного автомобиля, вследствие чего вышеуказанные детали автомобиля полностью утратили свои технические свойства, восстановлению и дальнейшему использованию по своему прямому назначению не подлежат, а стоимость их восстановительного ремонта составляет 16 950 рублей, а именно: затраты на ремонтные работы составляют 6 400 рублей; стоимость запасных частей и материалов составляет 10 550 рублей. Своими противоправными умышленными действиями, ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 950 рублей 00 копеек.

Суд считает, что с учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 надлежит правильно квалифицировать как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, то есть по ч. 2 ст.167 УК РФ.

Суд не убежден доводами ФИО3 об отсутствии в его действиях хулиганских побуждений, поскольку как установлено в судебном заседании, никаких конфликтов у потерпевшей Потерпевший №1 с ФИО3, не имелось.

Суд усматривает в действиях ФИО3 наличие квалифицирующего признака совершения данного преступления «из хулиганских побуждений», поскольку данное преступление хотя и совершено ФИО3 в отношении знакомой ему потерпевшей, однако без какого-либо предварительного конфликта или иного значимого повода, в общественном месте - на улице, в присутствии посторонних граждан. Совершая противоправные действия, ФИО3 осознавал, что помимо Потерпевший №1, он нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, с которыми каких-либо личных отношений не имелось, а именно Свидетель №1, то есть его действия по отношению к этим лицам не были обусловлены какими-либо личными неприязненными причинами.

Все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и относимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и могут быть положены в основу обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «Г,И,К» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия ФИО3 давал последовательные правдивые показания, которые подтвердил в суде и при проведении проверки показаний на месте, а так же полное возмещение причиненного ущерба, и наличие на иждивении малолетнего ребенка, и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО3 после совершения преступления, осознание вины в совершенном деянии, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не имеющей постоянного источника дохода, а поэтому, суд, исходя из возможных наказаний, указанных в ч.2 ст.167 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО3. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему нормы уголовного закона, предусмотренной ст.167 ч.2 УК РФ, с применением правил ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «И,К» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ФИО3 подлежит назначению с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, суд, не находит оснований применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО3 обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки: один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «!», госномер №, свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «!», госномер № на имя Потерпевший №1 –возвратить по принадлежности Потерпевший №1

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48,61) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья Д.В. Шаров