Решение № 2-109/2019 2-109/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 19 июня 2019 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Центр юридических решений» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями договора займа № 3962 от 18.09.2014 КПК «Кредит Сервис» предоставил заем ФИО1 в размере 7000 рублей под 1,42% в день, на срок до 02.10.2014. Договор сторонами не оспаривался, недействительным не признавался. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнила. На основании договора цессии от КПК «Кредит Сервис» уступил права требования долга к ответчику на сумму 70000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 70000 рублей и возместить понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2300 рублей, оплаты юридических услуг в размере 2500 рублей.

Истец ООО «Центр юридических решений» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что задолженности у нее нет, в октябре 2014 года денежные средства были возвращены кредитору в полном размере, уплачены компенсация за пользование займом, членские взносы и дополнительный паевой взнос. По истечении трех лет, квитанции об оплате вышеуказанного займа она не сохранила. Просила суд применить срок исковой давности в отношении требований истца.

Третье лицо КПК «Кредит Сервис» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах не явки не известил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 КПК «Кредит Сервис» заключил с ФИО1 договор займа № 19825, в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере 7000 рублей. За пользование заемными средствами заемщик уплачивает кредитору 1,42 % в день. Срок возврата займа определен в 14 дней с 18.09.2014 по 02.10.2014 (л.д. 6-7).

Обязательства кредитором в части предоставления заемщику денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 9962 от 18.09.2014 о получении ФИО1 займа в размере 7000 рублей (л.д. 8).

Согласно представленного истцом расчета, заемщик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный срок не исполнила (л.д. 5).

19.07.2018 между КПК «Кредит Сервис» и ООО «Центр юридических решений» заключен договор уступки прав по договору займа, по условиям которого ООО «Центр юридических решений» принял на себя требования в отношении договора займа № 19825 от 18.09.2014 (л.д. 9).

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении при разрешении настоящего спора положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности по данному требованию подлежит исчислению с 03.10.2014, следовательно, последний день срока для подачи иска в суд о взыскании задолженности – 03.10.2017.

Однако обращение истца за судебной защитой последовало 02.04.2019, когда им было направлено мировому судье судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области заявление о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи от 11.04.2019 отменен, то есть спустя более трех лет со дня, когда кредитор узнал о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом по заявленному требованию срока исковой давности и о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун