Решение № 2-992/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-992/2018

Дело №2-992/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец, АО АКБ «Экспресс-Волга», обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 6.02.2013 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (решением внеочередного собрания акционеров от 15.09.2014 года ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» переименован в АО АКБ «Экспресс-Волга») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 140000 рублей на неотложные нужды. Далее указано, что по условиям кредитования заем предоставлен на срок до 6.02.2018 с взиманием за пользование займом процентов в размере 0, 09 % в день, начисляемых на сумму остатка основного долга. Также истец указывает, что свои обязательства по предоставлению кредита им были исполнены и ответчику предоставлены денежные средства в сумме 140000 рублей, но в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей, согласно условий, установленных договором, также по заявлению банка мировым судьей судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики выдан судебный приказ №, определением от 6.06.2017 судебный приказ отменен. Согласно иска истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 1.02.2018 в размере 120941,81 рублей, в том числе: 83689,35 рублей - основной долг; 24562,14 рубля - проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2013 года по 12.10.2016 года; 7705,05 рублей - проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 13.05.2015 года по 10.04.2017 года; 4985,27 рублей – неустойка за период с 13.04.2016 года по 22.04.2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3618,84 рублей.

На судебное заседание истец – АО АКБ «Экспресс-Волга», извещенный в надлежащем порядке о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В суд от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

На судебное заседание ответчик ФИО1 извещенная в надлежащем порядке о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. В суд от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования истца признает в части взыскания просроченной задолженности по кредиту в размере 83689,35 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 24562,14 рублей и госпошлины в размере 3618,84 рублей, в остальной части требований просит отказать.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно кредитному договору № от 6.02.2013, между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 получила от ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» кредит на неотложные нужды в размере 140000 рублей сроком возврата 6.02.2018, а заемщик обязался возвратить денежные средства в соответствии с графиком и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0, 09 % в день, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Решением внеочередного собрания акционеров от 15.09.2014 года ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» переименован в АО АКБ «Экспресс-Волга».

Факт получения ответчиком обусловленной суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от 6.02.2013 (л.д. 31) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец (банк) исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью данного кредитного договора от 6.02.2013, усматривается, что заемщик ФИО1 (ответчик) обязалась производить возврат кредита согласно графику в сумме 4799 рублей, состоящего из части основного долга, процентов за пользование кредитом. При этом ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласилась со всеми условиями договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиками регулируются нормами параграфа 1 и 2 гл. 42 Гражданского кодекса РФ о договоре займа и кредитном договоре.

Так, между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитования от 6.02.2013 предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 0, 09 % в день со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Как усматривается из выписки по счету по предоставленному кредиту ФИО1, заемщик допускал нарушения графика возврата кредита, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им взятых на себя обязательств по условиям кредитования от 6.02.2013.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 06.02.2013 года, согласно которому по состоянию на 01.02.2018 года задолженность ФИО1 составляет в размере 120941,81 рубля.

Данный расчет составлен правильно с учетом положений, предусмотренных условиями кредитного договора и произведенных ответчиком платежей. Каких-либо доказательств, опровергающих расчет, суду не представлено.

22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № Чебоксарского района выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» о задолженности по кредитному договору № от 06.02.2013 года в размере 120941,81 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1809,42 рублей, однако определением от 6.06.2017 данный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения денежных требований истца по заявленным в иске требованиям, что также следует из письменного отзыва ответчика, так, как указано выше, ответчик исковые требования признаёт в части взыскания просроченной задолженности по кредиту в размере 83689,35 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 24562,14 рублей и госпошлины в размере 3618,84 рублей, в остальной части требований просит отказать.

Как следует из вышеназванного расчета, ответчиком нарушался график внесения основных платежей и процентов за пользование кредитом, и последний платеж им был произведен 28.02.2017 в сумме 5000 рублей (л.д. 6).

В последующем, начиная с 13.03.2017, ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не вносила платежи в погашение текущего долга по кредиту и по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно п. 4.2. в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей.

В соответствии с п. 5.2.1. договора в случае возникновения у ответчика просроченной задолженности сроком более 10 дней, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, начисленных процентов по нему и пени.

Как следует из представленного расчета задолженности, на дату наступления следующего платежа размер основного долга составляет 83689, 35 рублей, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в соответствии с представленным расчетом.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 24562,14 рубля, начисленную на сумму остатка основного долга за период с 7.02.2013 по 12.10.2016. Данные требования ответчиком признаются, что также следует, как указано выше, из письменного отзыва последнего.

Таким образом эти требования суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по погашению суммы основного долга не исполняются, в связи с чем обязанность по уплате процентов на сумму остатка задолженности за ответчиком сохраняется.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств у ответчика возникла обязанность уплатить истцу пени на сумму просроченного долга. Истцом произведен расчет пени на просроченный долг и сумма пени на дату расчета, как следует из письменного расчета (л.д. 7), составила 4985, 27 рублей, но за период с 13 апреля 2016 года по 12 апреля 2017 года, а не с 13 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года, как ошибочно указано в исковом заявлении, что следует из приведенного расчета (л.д. 8).

Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора и материалам дела, а также не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 83689,35 рублей - основной долг; 24562,14 рубля - проценты за пользование кредитом за период с 7.02.2013 по 12.10.2016; 7705,05 рублей - проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 13.05.2015 по 10.04.2017; 4985,27 рублей – неустойка за период с 13.04.2016 по 12.04.2017, а всего сумма 120941,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ в сумме 3618, 84 рублей.

При доводы ответчика о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшена с учетом ставки рефинансирования Банка России на момент подачи иска, признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона, предоставляя суду право уменьшать размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1636-О-О).

Как разъяснено в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, соотношение размера основного долга (83689 рублей 35 копеек) размеру начисленных по договору неустойки (4985 рублей 27 копеек), период просрочки нарушения ответчиком обязательства (последний платеж по кредиту от 6 февраля 2013 года был произведен 28 февраля 2017 года) и период данной начисленной неустойки (с 13 апреля 2016 года по 12 апреля 2017 года), а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит, что предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 4985 рублей 27 копеек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. При этом обязанность представления данных доказательств, то есть бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в данном случае возлагается на ответчика, согласно положениям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также в силу требований п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от 6 февраля 2013 года по состоянию на 1 февраля 2018 года в сумме 120941 (сто двадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 81 копейка, в том числе: основной долг в сумме 83689 (восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 7 февраля 2013 года по 12 октября 2016 года в сумме 24562 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 14 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 13 мая 2015 года по 10 апреля 2017 года в сумме 7705 (семь тысяч семьсот пять) рублей 5 копеек, неустойка за период с 13 апреля 2016 года по 12 апреля 2017 года в сумме 4985 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 27 копеек,

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3618 (три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 84 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.