Решение № 2-408/2026 2-408/2026(2-7073/2025;)~М-2196/2025 2-7073/2025 М-2196/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-408/2026

Дело № 2-408/2026 (2-7073/2025;) 19 февраля 2026 года

УИД: 78RS0015-01-2025-004115-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 1 288 576,80 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 25 771,53 руб., неустойку за неисполнение обязательств с даты составления искового заявления по день вынесения судом решения, неустойку на будущее время по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по договору на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 144 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» заключили договор №№ по условиям которого ответчик обязался провести отделочные работы и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект строительства. Обязательство по оплате договора ФИО1 выполнено в полном объеме, фактически подписание акта приема-передачи состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в квартире истцом выявлены недостатки, которые оценены истцом у ООО «Центр экспертных заключений» на сумму 1 288 576,80 рублей. Истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков объекта в течении 60 дней с даты проведения осмотра, однако недостатки объекта не были устранены, ответ на требование не поступал, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и уточнения иска не направлял.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения и рассмотрения дела в свое отсутствие.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Обязательство по оплате договора ФИО1 выполнено в полном объеме, жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 10 774 313,82 рублей.

Истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

Также, согласно акту осмотра квартиры и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки, отраженные в нем.

Все указанные дефекты зафиксированы в Заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Центр экспертных заключений» (л.д. 35-79).

Согласно указанному заключению, в результате исследования экспертом сделаны выводы о несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам СНиП, СП и ГОСТ.

Ответчик с такими выводами не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Судом по ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении независимой судебной экспертизы, производство которой было поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки (дефекты), которые подтверждаются материалами дела и возникшие в результате нарушения требований строительных норм и правил (т. 2 л.д. 14-138).

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 840 545,23 рублей, в т.ч. НДС (20%) 140 090,87 рублей.

Стороны с выводами экспертного заключения согласились, их не оспорили.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, судом не установлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе рассмотрения дела выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Учитывая, что истцом представлены доказательства выполнения некачественных работ ответчиком, в то время как последним не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% от цены договора, что составляет 323 229,41 рубль (10774313,82 х 3 /100).

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка и штраф в данном случае взысканию не подлежат, поскольку лимит ответственности определен тремя процентами и свыше указанной суммы штрафы и неустойки взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и находит сумму в размере 10 000 руб. соответствующей причиненным истцу нравственным переживаниям, не усматривая оснований для взыскания компенсации в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того обстоятельства, что истец требования иска не уточнял, имеются основания для взыскания судебных расходов в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

При таком положении, исходя из расчета: 323 229,41 х 100 / 1 314 348,33, требования иска удовлетворены на 25% от первоначально заявленных требований иска.

Материалами дела подтверждается несение расходов истцом на оценку в размере 60 000 рублей (том 1 л.д. 33-34, 84), расходов на представителя в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 20-22, 88), потовые расходы 585 рублей (т. 1 л.д. 94-95,97), нотариальные услуги в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 96), расходы по уплате госпошлины в размере 3144 рублей (т. 1 л.д. 11).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на представление интересов в рамках договора долевого участия, но не по конкретному делу (т.1 л.д. 10).

Таким образом, выданная доверенность предоставляет широкий круг полномочий доверенным лицам, что свидетельствует о том, что данная доверенность может быть также использована для представления интересов истца по иным вопросам, связанным с договором долевого участия, а не только в данном конкретном деле.

С учетом того обстоятельства, что требования иска удовлетворены частично, а расходы на представителя, оценку и почтовую рассылку признаются судом обоснованными и разумными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (25%) расходы на представителя в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 146,25 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 3 144 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере оставшемся неоплаченной истцом 10 436,73 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

В соответствии с абз. 10 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства подлежит предоставлению отсрочка до 31.12.2026 включительно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения недостатков в размере 323 229,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 146,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2026 года, а в случае продления моратория до даты, указанной в соответствующем Постановлении Правительства Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 436,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.