Решение № 2-286/2019 2-286/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-286/2019

Дело № 2-286/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 30 июля 2019г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, адвоката Дубок Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 04.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 297 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что 15 марта 2018 года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Портер Н100, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения, в связи с чем, ответчику 04.04.2018 было выдано направление на СТОА ООО "Автотехцентр "Олимп" №, которым был выставлен счет на оплату ремонта № от 07.05.2018 в сумме 88 297 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2018. Однако, основания для выплаты ответчику страхового возмещения отсутствовали, поскольку в процессе работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.03.2018. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 88 297 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном 29.07.2019 суду заявлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39750023106846.

Однако в судебном заседании 04 апреля 2019года ответчик ФИО1 высказал свою позицию по делу, не признал исковые требования истца, пояснив, что 15.03.2018 он, на автомобиле марки Ford Focus, государственный регистрационный номер №, с тремя пассажирами, ехал на вахту в <адрес>, со скоростью, примерно, 70-80 км/ч. Погода в этот день была плохая, шел ледяной дождь. Во время движения его догнал автомобиль Hyundai Porter и произошло столкновение, в результате которого, грузовой автомобиль откинуло в отбойник, а его автомобиль стал неуправляемым на протяжении около 700 метров. Водитель грузового автомобиля не успел выставить знак и произошло еще ДТП с двумя автобусами. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. На место ДТП прибыли дорожные комиссары, сотрудники ОГИБДД, сфотографировали место происшествия, составляли протокол, проводили измерения. Он также осуществлял фотосъемку на телефон, но спустя год удалил фотографии, так как полагал, что они уже не потребуются. После ДТП он позвонил на горячую линию в Росгосстрах и поставил в известность о ДТП. Впоследствии, прибыв в Росгосстрах, его мой автомобиль осмотрел мастер и сказал, какие повреждения нужно устранять. Специалист тогда предложил сервис по ремонту автомобиля на <адрес>, где в последующем он и оставил свой автомобиль для ремонта, по результату которого у него не было никаких претензий. Когда он забирал автомобиль, то подписал акт, не читая его. Через определенное время он получил документы, из которых было видно, что он должен страховой компании деньги. Когда он позвонил в Росгосстрах, то ему ответили, что по базе в отношении него «ничего не видят». Трасологическую экспертизу проводили без него по заказу Росгосстрах. Он считает, что установить истинное происхождение технических повреждений его автомобиля возможно только путем экспертных исследований, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Интересы ответчика в суде представляет адвокат Дубок Д.В., который полностью поддержал позицию своего доверителя и с учетом выводов судебного эксперта, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, второй участник ДТП, который в суд не явился, о дне, месте и времени заседания извещен надлежащим образом, однако в суд возвратилась судебная корреспонденция за истечением срока хранения.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, адвоката Дубок Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2018 в 03 часа на 518 км ад М-4 "ДОН" в Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Портер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела в их совокупности.

Согласно справке о ДТП от 15.03.2018 собственниками транспортных средств: автомобиля Hyundai Портер, государственный регистрационный знак № является ФИО2, а автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д. 33, 46).

Определением ИДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 15 марта 2018 года в отношении водителя ФИО2, который не учел дорожных погодных условий, в связи с чем, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 34).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, за выплатой страхового возмещения по факту причинения в результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № технических повреждений, он обратился в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № – в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (л.д. 41).

В свою очередь, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выдало направление № в ООО «Автотехцентр Олимп» для производства ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 39, 54).

ООО "ТК Сервис Регион" 30 марта 2018 года произвело осмотр автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается Актом осмотра транспортного средств № от 30.03.2018 (л.д. 49).

14 мая 2018года ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением № от 14 мая 2018года произвело оплату за произведенный ремонт автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 по счету 00000000874 от 07.05.18 (полис ЕЕЕ №), страхователь ФИО2, согласно Акту №, в сумме 88 297 рублей 50 копеек (л.д. 63).

В процессе дальнейшей работы по убытку истцом была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 65-82).

06 сентября 2018 года ПАО «Росгосстрах » в адрес ФИО1 направило досудебную претензию с предложением о возврате неосновательного обогащения в размере 88 297 рублей 50 копеек в течение десяти дней с момента получения письма, которую ответчик оставил без исполнения (л.д. 81).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно - транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истец во исполнение договора ОСАГО на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков выплатил ООО "Автотехцентр "Олимп" денежные средства в сумме 88 297 рублей 50 копеек, в счет ремонта поврежденного автомобиля, то есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на сделке - договоре страхования.

С учетом указанного выше, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП - ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не имеет правового значения для рассмотрения гражданского дела по существу.

Более того, данное дорожно-транспортное происшествие изначально, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем и сумма в размере 88 297 рублей 50 копеек, выплачена ООО "Автотехцентр "Олимп" во исполнение обязательств по договору на проведение ремонта поврежденного автомобиля ответчика ФИО1 (л.д. 55-56).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленный со стороны ответчика свидетель ФИО5 подтвердил обстоятельства ДТП и пояснил, что 15 марта 2018 года на автомобиле марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, двигались по автодороге М-4 Дон из Бутурлиновки в <адрес> на работу. В автомобиле их было 4 человека. Автомобиль ФИО1 ранее не имел никаких повреждений. Перед <адрес>, на мосту, произошло столкновение с грузовым автомобилем, с левой стороны движения. Водитель Музолевских после столкновения, благодаря своему опыту примерно около 700 метров «выравнивал» автомобиль и поэтому машина не ударилась в отбойник, в противном случае были бы тяжкие последствия. Грузовик же остался позади, после этого, произошла еще авария, так как с ним столкнулись еще другие транспортные средства. После столкновения у автомобиля Музолевских были технические повреждения: зеркало, оторвана крышка бензобака, повреждено крыло заднее правое, поцарапана дверь, то есть все повреждения были с правой стороны, а грузовик ударил левой своей стороной. После того как было оформлено ДТП сотрудниками полиции они продолжили движение и уже в Москве Музолевских созвонился со страховой компанией и потом его машину с повреждениями компания направила для ремонта. Когда пришло время выезжать из Москвы, то они в Бутурлиновку вернулись на этом же автомобиле, который был исправен после ремонта. Со слов ФИО1 ремонт страховая компания произвела за свой счет.

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями истца, ходатайствовал в суде о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, с целью установлении истинных обстоятельств дела, определением суда от 21 мая 2019 года суд назначил по делу комплексную судебную комплексную автотовароведческую, автотехническую экспертизу.

11 июля 2019года в суд поступило заключение комплексной судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы, по выводам которой:

- повреждения автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, указанные в справке <адрес> о ДТП от 15.03.2017 и акте осмотра № от 30.03.2018 (за исключением повреждения ЛКП передней правой двери - по причинам, подробно указанным в исследовательской части), а также повреждения ЛКП на наружной ручке задней правой двери, могли быть образованы при скользящем контакте с левой и заднеугловой частью автомобиля "Хендай Портер", государственный регистрационный знак <***> при заявленных обязательствах ДТП от 15.03.2018, известных из материалов гражданского дела №2-286/2019 и административного материала;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 15.03.2018, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 62 100 рублей 00 копеек (л.д. 169-176).

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом суду не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие, что повреждения автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, указанные в справке <адрес> о ДТП от 15.03.2017 и акте осмотра № от 30.03.2018, не соответствовали заявленным обязательствам ДТП от 15.03.2018, ДТП произошло не по вине ФИО2 обстоятельства, предусмотренные статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для освобождения истца от выплаты страхового возмещения, не установлены, отсутствие в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях признаков неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 88 297 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Г.П. Коровина