Решение № 2-3170/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-3170/2018;)~М-3105/2018 М-3105/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-3170/2018

Дело № 2-67/2019

64RS0047-01-2018-003859-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика администрации муниципального образования «»Город Саратов»: ФИО3, представившего доверенность от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК №23 «Северный», МБУ «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Заводского района МО «Город Саратов» о возмещении ущерба, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК №23 «Северный», МБУ «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Заводского района МО «Город Саратов» о возмещении ущерба, о взыскании судебных издержек, в обоснование которого указала, что <дата> около 02 часов 00 минут у <адрес> (подъезд №) в результате ненадлежащего содержания и сохранения зеленых насаждений на придомовой территории дома на автомобиль <данные изъяты>. собственником которого является ФИО1 упало дерево. Данное дерево является зеленным насаждением, произрастало во дворе данного жилого дома, в обслуживание которого осуществляется ЖСК №23«Северный». Однако, председатель ЖСК №23 «Северный» в момент проведения доследственной проверки по факту падения дерева пояснил, что дерево не относится к придомовому имуществу и обязанности по его сожержанию не имеет.

В результате падения дерева вышеуказанный автомобиль получил следующие повреждения: капот, дверь передняя левая (стекло); заднее левое крыло; лобовое стекло: панель крыши; крышка багажника (стекло) и др. - (Акт осмотра № от <дата>). <дата> ФИО1 незамедлительно сообщила о происшествии в дежурную часть ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову, в связи с чем данное происшествие было зафиксировано с указанием перечня повреждений (№).

В результате падения дерева на автомобиль у <адрес> ФИО1 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении имущества, а именно в причиненных ей убытков. связанных с восстановлением автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> общая величина ущерба, причиненного сосбтвеннику составляет 65 900 рублей (без учета износа), стоимость оценки - 5050 руб..

Согласно распоряжения № от <дата> Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО «Город Саратов» содержание зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> г. осуществляет МБУ «Служба благоустройства города».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд, взыскать солидарно с МБУ «Служба благоустройства города» и администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 65 257 рублей; убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 5 050 рублей; судебные расходы в счет оплаты представительских (юридических) услуг в размере 10 000 рублей; государственную пошлину в сумме - 2 177 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика МБУ "Служба благоустройства города", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по финансам администрации МО "Город Саратов", администрации Заводского района МО "Город Саратов" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Участники процесса, не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика МБУ "Служба благоустройства города", представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по финансам администрации МО "Город Саратов", администрации Заводского района МО "Город Саратов".

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика МБУ "Служба благоустройства города", представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по финансам администрации МО "Город Саратов", администрации Заводского района МО "Город Саратов".

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в связи с уточнением исковых требований ЖСК №23 «Северный» был исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу. Автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 30). Как следует из экспертизы, проведенной на основании обращения истца в Саратовская независимая автоэкспертиза, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с без учета износа 65 900 рубля, с учетом износа составила 56 100 рубля ( л.д. 32-46).

Кроме того, в период рассмотрения дела по ходатайству представителя истца на основании определения суда, была проведена товароведческая-геодезическая экспертиза, согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от <дата> дерево, отображенное на кадрах фотоматериалов места происшествия, а так же имеющейся информации в материалах настоящего гражданского дела и материала проверки № по факту заявления по факту заявления гр.ФИО4 в следствие которого принадлежащему на праве собственности имуществу истца ФИО1 - автомобилю <данные изъяты> находится за пределами каких либо земельных участков, то есть на несформированном земельном участке.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, после падения дерева на данное транспортное средство - <дата> в 02 часа 00 мин. у <адрес> с учетом сведений содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, а также приложенного к делу материала проверки № по факту заявления ФИО4, составляет: без учета износа: 65 257,00 руб., с учетом износа: 55 023,00 руб..

Перечень поврежденных деталей зафиксированных в экспертном заключении, составленном <дата> № <данные изъяты> не противоречит обстоятельствам происшествия изложенного в исковом заявлении, материалах гражданского дела № и материале проверки № по факту заявления ФИО4.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

При этом, данное экспертное заключение не оспаривалось представителями ответчиков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер имеющихся повреждений автомобилям, стоимость его восстановительного ремонта, ответчиками, не оспаривались. Право на проведение судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ стороне ответчика было разъяснено, своим правом ответчики не воспользовались.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинен в результате падения дерева, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч.1 и ч.3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. №67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города. Исходя из положений ст. 22 Устава органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации МО «Город Саратов».

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. №67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В Правилах (п. 2) благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 г. № 20-185 (в редакции от 23 апреля 2015 г.) приводится нормативное понятие «благоустройства», «объектов благоустройства», «содержания объектов благоустройства».

В частности, благоустройство представляет собой комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства, в том числе зеленых насаждений, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности и досуга населения.

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории города Саратова принимается решением Саратовской городской Думы (п. 4.5.2 указанных Правил).

В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 г. № 50-593 (далее по тексту - Положение), озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения, проживающего на территории муниципального образования «Город Саратов». Зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов», имеют самостоятельное финансирование и финансируются из бюджета муниципального образования.

Согласно п. 4.15 Положения субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Пункт 4.16. Положения устанавливает, что субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

В п. 4.7. приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 153.

Судом установлено, что перечнем к распоряжению комитета дорожного хозяйства, благополучия и администрации МО «Города Саратова» от 29.12.2017 <...> отнесена к объектам для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений.

Поскольку дерево находилось на земельном участке не сформированном, не поставленном на кадастровый учет, право собственности на который не разграничено, расположенном за пределами придомовой территории, а также не относится к автомобильным дорогам местного значения общего пользования, не находится в пределах тротуаров и искусственных сооружений, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу, является администрация МО «Город Саратов».

При таком положении, исходя из системного анализа приведенного выше законодательства, положений ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на муниципальное образование «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинение вреда истцу, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Суд на основании представленных сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, определил размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу на основании экспертизы, представленной истцом, которая представителем ответчика не оспаривалась.

Доводы представителя ответчика о произрастании упавшего дерева на внутридомовой территории своего подтверждения не нашли.

Согласно выводам судебной экспертизы, упавшее на автомобиль дерево находится за пределами каких либо земельных участков, то есть на несформированном земельном участке.

Таким образом, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 65 257 руб..

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы понесенные при оплате досудебной экспертизе в размере 5 000 руб..

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, затраченного представителем времени на составление искового заявления и подачи его в суд, участив в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и государственная пошлина в размере 2155 руб. 66 коп.. Остальная часть заявленных исковых требований, а также требований о взыскании судебных издержек к администрации муниципального образования «Город Саратов», удовлетворению не подлежит.

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Служба благоустройства города», удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> в размере 39 608 рублей сторонами не оплачено. В связи с этим, руководствуясь ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 608 руб.. При этом, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 392 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования иску ФИО1 к МБУ «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «1’ород Саратов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Заводского района МО «Город Саратов» о возмещении ущерба, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 ущерб в размере 65 257 руб.. расходы понесенный при оплате досудебной экспертизе в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 2155 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», а также в требованиях о взыскании судебных издержек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Служба благоустройства города», отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 608 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 392 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Т.В. Забайлович