Постановление № 1-356/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-356/2018

Дело № 1-356/2018

следственный № 653581


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 июля 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хайбрахмановой Е.В.

при секретаре Сокирко А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В., ФИО1,

потерпевшего А. ,

представителя потерпевшего Ф.,

подсудимого Г. ,

законного представителя подсудимого Г.1 – Г.3 ,

защитников – адвокатов: Скоробача С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г. Д., родившегося <данные изъяты>, несудимого,

Г.1 Д., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Г. , Г.1 , обвиняются в том, что Г. совместно с Г.1 , в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов до 07 часов 39 минут, находясь возле здания <данные изъяты> по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (далее – НК «<данные изъяты>»), совершили преступление против порядка управления выразившееся в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку требовании от А. оплаты услуг по предоставлению парковочного места на асфальтированной площадке, прилегающей к зданию НК «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, а также требовании возмещения причиненного А. ущерба, которые оспариваются последним, совершенном с применением насилия и угрозой его применения, в результате чего причинили А. существенный вред, выразившийся в материальном ущербе, в результате повреждения колес находящегося в его пользовании автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак <данные изъяты> (РУС), в сумме 6 234 рубля и временной невозможности его эксплуатации для осуществления частного извоза, являющегося единственным источником дохода А., что поставило последнего в затруднительное материальное положение. Кроме того, неправомерные действия Г. и Г.1 повлекли нарушение конституционных прав А. на свободу передвижения, права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также права на неприкосновенность личности, в результате причинения ему телесных повреждений, что к тому же повлекло длительное излечение последнего в медицинском учреждении в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного расследования действия Г. и Г.1 квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

В судебном заседании от потерпевшего и его представителя поступило ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением с подсудимым Г. и законным представителем подсудимого Г.1 , поскольку они полностью возместили причиненный вред, претензий к ним не имеет.

Подсудимый Г. и законный представитель подсудимого Г.1 поддержали ходатайство потерпевшего, просили его удовлетворить, указали, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Защитники просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г. и Г.1 за примирением сторон, поскольку примирение между сторонами состоялось, причиненный вред заглажен.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела в отношении Г. и Г.1 .

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как видно из материалов уголовного дела Г. и Г.1 не судимы, привлекаются к уголовной ответственности впервые, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Вред, причиненный преступлением, подсудимый Г. и законный представитель подсудимого Г.1 загладили в полном объеме, на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласны.

При таких обстоятельствах суд считает, что все законные условия для примирения соблюдены, примирение между потерпевшим и подсудимым Г. и законным представителем подсудимого Г.1 состоялось, а поэтому уголовное дело в отношении подсудимых подлежит прекращению за примирением сторон, а Г. и Г.1 освобождению от уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу также потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в его пользу 1 056 625 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 500 000 рублей в счет возмещения морального ущерба.

В судебном заседании потерпевший от исковых требований отказался, в связи с добровольным возмещением подсудимым Г. и законным представителем подсудимого Г.1 материального ущерба.

Учитывая данные обстоятельства, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Процессуальных издержек по делу нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Г. с учетом данных о личности, а так же тяжести совершенного преступления – до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г. Д., Г.1 Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего А. - прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- складной нож, переданный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, - уничтожить;

- 4 покрышки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», размер <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему А. , - оставить последнему по принадлежности;

- 5 электронных носителей CD-R, хранящиеся в деле, хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Хайбрахманова