Решение № 2-22/2025 2-2204/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-22/2025

Дело № 2-22/2025

УИД 16RS0050-01-2024-006479-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 26 февраля 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 3499040,54 руб. В связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №. На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 3014862 руб. 64 коп. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 3014862 руб. 64 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 23274 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения и пояснила, что ФИО5 превысил скорость, не учел дорожные условия, в связи с чем, произошло дорожно –транспортное происшествие. Со схемой дорожно-транспортного происшествия она не согласна. При совершении маневра, она видела автомобиль Газель, ей было достаточно времени для выезда, она завершила маневр, а автомобиль ФИО5 двигался с огромной скоростью. Виновной себя в дорожно-транспортно происшествии не считает, в связи с чем ведутся разбирательства, связанные с обжалованием постановления о её виновности, просит в удовлетворении иска отказать либо разделить степень вины между ней и третьим лицом ФИО5, из-за нарушений Правил дорожного движения которым, произошло столкновение автомобилей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут по адресу 25 + 250 метров автомобильной дороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальника Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: управляя автомобилем, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Где совершила столкновение с автомобилем БМВ, который двигался по главной дороге.

Довод ответчика о том, что маневр ею был завершен, что Правил дорожного движения она не нарушала какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Как следует из заключения специалиста в области видеотехники 027535/3/77001/352023/И-17979 от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость обгоняющего автомобиля по видеозаписи в момент обгона составляет около 113 км/ч. Вместе с тем, при разрешении вопроса об обоснованности требований истца, судом принято во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ответчиком обжаловано, решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление и решение заместителя начальника ОМВД России оставлены без изменения. Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОМВД России, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

1. С технической точки зрения в возникшей дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Сузуки следовало руководствоваться требованиями п. 1.3. первого абзаца п. 1.5 ПДД РФ, а также требованием первого абзаца п. 13.9 Правил.

2. С технической точки зрения механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей БМВ и Сузуки следующий. Автомобиль БМВ двигался по прямолинейному участку дороги в сторону <адрес>, состоящей из двух полос движения. В ходе опережения автомобиля, который двигался по правой полосе движения, водитель автомобиля БМА допустил наезд на дорожную разметку «островки, указывающие слияние дорог», после чего перестроился на правую полосу движения, не включая указателя поворота. И продолжил движение по ней. В это время водитель автомобиля Сузуки приступил к маневру поворота налево со второстепенной дороги. Водитель автомобиля БМВ в свою очередь, реагируя на опасность (выезжающий с левой стороны, со второстепенной дороги автомобиль Сузуки) приступил к торможению, но столкновения избежать не удалось и в результате пересечения траекторий движения автомобилей БМВ и Сузуки произошло их контактное взаимодействие. Действия водителя автомобиля Сузуки, не уступившего дорогу водителю автомобиля БМВ, с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым столкновением с автомобилем БМВ, который в соответствии с первым абзацем п. 13.9 Правил пользовался преимуществом по отношению к водителю автомобиля Сузуки.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, имеет полное обоснование, содержит подробное обоснование исследований, мотивировано, выполнено лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства БМВ Х5 – ФИО5 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № (КАСКО), а владельца транспортного средства Сузуки SX4 в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО5 в рамках договора страхования КАСКО (страховой полис №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении автомобиля на СТОА. Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдала ФИО5 направление на ремонт в ООО «Транссервис УКР ФИО1».

Согласно акту выполненных работ № К240008032 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис УКР ФИО1» произведен ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО5

Как следует из представленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ862 руб. 64 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» уплатило ООО «ТрансСервис УКР ФИО1» денежные средства в размере 3414862 руб. 64 коп. по полису №, по счету №.

В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает выплаченное страховое возмещение в рамках полиса страхования ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Как указано выше, отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является ФИО2, фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта в качестве страхового возмещения составили 3499040,54 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации определен СПАО «Ингосстрах» верно - исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере (400000 руб.).

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 3014862 руб. 64 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23274 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежные средства в размере 3014862 рубля 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23274 рубля, всего взыскать 3038136 (три миллиона тридцать восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина

Решение составлено и принято в окончательной форме 28.02.2025

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-22/2025, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа