Решение № 2-9663/2025 2-9663/2025~М-8217/2025 М-8217/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-9663/2025

72RS0014-01-2025-012385-25

Дело № 2-9663/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Холкиной А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 333 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 883 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 – сын истца и отец ответчика ФИО3 После смерти ФИО7 нотариусом открыто наследственное дело. Наследство состояло из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой фактически проживал истец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вступили в наследство. В связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиками доступ в квартиру истцу был прекращён. ФИО4 заменила замки на входной двери. По факту самозахвата квартиры истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции №<адрес>. В июле 2025 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении задолженности по алиментным обязательствам, оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Между сторонами было заключено мировое соглашение, результатом которого стало подписание договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи, истцу пришлось переоформить своё право на ФИО4 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды указанной квартиры составила 670 666 рублей, соответственно на его ? долю приходится 335 333 рублей. Полагает, что поскольку у истца отсутствовала возможность вселиться и проживать в квартире по адресу: <адрес>, с ответчиков солидарно подлежит взысканию компенсация.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 не обращался, имеет в собственности иное жилое помещение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО2 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продал ФИО4 принадлежащую ему ? долю в праве жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и факту вымогательства денежных средств, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему прекращён доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «Экспертиза, оценка и консалтинг» рыночная стоимость арендной платы за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 670 666 рублей.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания положений данной статьи следует, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, по сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Следовательно, в такой ситуации собственник на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания, в силу статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца, однако в настоящем деле стороной истца таких доказательств не представлено и о таких убытках не заявлено.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации, имеющаяся у собственника доля в праве общей долевой собственности и возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков истец не имел возможности проживать в спорной квартире, и в связи с этим понес имущественные расходы, был лишен возможности получить тот доход от использования этого недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчиков не мог заключить договоры аренды (найма) с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль, не представлено. С иском о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО2 не обращался, имеет в собственности иные жилые помещения (квартиру по адресу: <адрес> дом по адресу: <адрес>, муниципальный округ Шатровский, <адрес>, в котором фактически проживает), что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в фактическом использовании спорного жилого помещения по назначению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № № №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № № №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № № №) о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в размере 335 333 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья М.В. Ильященко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.