Решение № 2-113/2020 2-113/2020(2-4648/2019;)~М-3985/2019 2-4648/2019 М-3985/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело № 2-113/2020


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 20 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 города Северодвинска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 города Северодвинска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 01 марта 2019 года у дома 26 по ул. Машиностроителей в городе Северодвинске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Ауди А6», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший ТС «КС-6476», государственный регистрационный знак ..... При этом водитель ФИО2 исполнял трудовые обязанности, управлял автомобилем, принадлежащим ответчику. Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 62 200 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 62 200 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 066 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2019 года у дома 26 по ул. Машиностроителей в городе Северодвинске в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Ауди А6», государственный регистрационный знак .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, управлявший ТС «КС-6476», государственный регистрационный знак ..... который в момент происшествия исполнял трудовые обязанности в ООО «СМУ № 19 города Северодвинска», управлял автомобилем, принадлежащим ответчику.

Из заключения эксперта ООО «Экспресс оценка» видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 62 200 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 28 169 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана квалифицированным экспертом ..... зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников ..... не заинтересованным в исходе настоящего спора. Экспертное заключение мотивировано. Эксперт дал оценку выявленным повреждениям, в том числе повреждению заднего бампера, установив минимальную площадь разрыва пластика. Эксперт пришел к выводу о ремонтопригодности данного пластикового элемента.

Суд соглашается с выводами эксперта.

Суд считает экспертное заключение ООО «Респект» наиболее полным, исключающим сомнения в правильности расчета. В связи, с чем суд основывает свои выводы на заключении эксперта ООО «Респект».

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 28 169 руб. Требование истца удовлетворяется на 45,29% (28169 * 100 / 62200).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 1 811 руб. 60 коп. (4000 * 45,29%), расходы по оплате госпошлины в размере 935 руб. 69 коп. (2066 * 45,29%), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 905 руб. 80 коп. (2000 * 45,29%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (20000 * 45,29% = 9058). С учетом требований разумности – 8 000 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с истца в пользу ООО «СМУ № 19 города Северодвинска» расходы в размере 5 471 руб. (10000 * 54,71%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 города Северодвинска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 города Северодвинска» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 28 169 руб., расходы по досудебной оценке в размере 1 811 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 935 руб. 69 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 905 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 8 000 руб., всего 39 822 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 города Северодвинска» о возмещении ущерба в размере 34 031 руб., расходов по досудебной оценке в размере 2 188 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 130 руб. 31 коп., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 094 руб. 20 коп., расходов на представителя в размере 12 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 города Северодвинска» расходы по оплате экспертизы в размере 5 471 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин