Апелляционное определение № 33А-1540/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Шаклеин В.В.

Дело № 33а-1540/2026

№ 2а-43/2026 (2а-2611/2025)

43RS0002-01-2025-003707-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 30 апреля 2026 г.

Мотивированное определение изготовлено 06 мая 2026 г.

г. Киров 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Русских Л.В.,

судей

Степановой Е.А., ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. ФИО10 от <дата>,

принятое по административному делу № 2а-43/2026 (2а-2611/2025) по административному исковому заявлению ФИО23 к ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. ФИО10 ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. ФИО10 ФИО4, ФИО5 о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО25 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. ФИО10 ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. ФИО10 ФИО4, ФИО5 о признании постановлений незаконными, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № № от <дата> с применением единой суммы средней заработной платы по Российской Федерации, определенной на дату расчета <дата>, за весь период задолженности, что противоречит действующему законодательству. На основании постановления о расчете задолженности <дата> возбуждено исполнительного производства № №, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> в размере <данные изъяты> руб. Административный истец просил суд признать незаконными и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата> по исполнительному производству № №; постановление о возбуждении исполнительного производства № № от <дата>; постановление о взыскании исполнительного сбора от <дата> по исполнительному производству № №; обязать административных ответчиков прекратить все исполнительные действия, основанные на оспариваемых постановлениях, в рамках исполнительного производства № №.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО28.

Определением суда от 27 августа 2025 г. административное исковое заявление ФИО29 в части административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО10 ГУФССП России по Кировской области ФИО5 по исполнительному производству № №, оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО10 от <дата> административное исковое заявление ФИО30 удовлетворено частично: признано незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от <дата> № №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО10 ГУФССП России по Кировской области ФИО4 по исполнительному производству № № от <дата>; в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № № от <дата>, возложении обязанности отменить постановления и прекратить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № № отказано.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора № №. В обоснование жалобы указано, что в действующем законодательстве отсутствует указание на необходимость отмены постановления о взыскании исполнительного сбора при признании незаконным исполнительного документа, на основании которого он вынесен, так как исполнительное производство прекращается, и постановление о взыскании сбора не подлежит исполнению. Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительный документ не был отменен, должник в установленный срок добровольно требования не выполнил, сведений о погашении задолженности непосредственно взыскателю представлено не было, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО26 указывает на законность решения суда первой инстанции в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом просит суд, руководствуясь ч. 1 и. ч 2 ст. 308 КАС РФ, отменить решение в остальной части, признав незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель УФССП России по Кировской области ФИО6 настаивала на доводах и требованиях апелляционной жалобы.

Иные участники процесса не явились, о дне, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, от ФИО31 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о назначении апелляционной жалобы УФССП России по Кировской области к слушанию и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Пунктом 7 части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства без заявления взыскателя является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В предмет доказывания по данному спору входит установление несоответствия закону оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и факта нарушения данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области, о взыскании с ФИО32 алиментов в пользу ФИО38 на содержание сына ФИО39, в размере 1/4 части заработной платы и иных доходов ежемесячно, начиная с 03 ноября 2010 г. до совершеннолетия сына, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО10 ФИО5 в отношении ФИО33 возбуждено исполнительное производство №№ на основании заявления взыскателя ФИО41 от <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности ФИО34 по алиментам за период с <дата> (на день совершеннолетия ФИО40) в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> в отношении ФИО35 возбуждено исполнительно производство № № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании задолженности по алиментам; должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником <дата> посредством ЕПГУ.

В связи с неисполнением ФИО42 в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата> о расчете задолженности, <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы <данные изъяты> руб., установив его размер в сумме <данные изъяты> руб., копия постановления получена должником <дата>

Определением суда от 27 августа 2025 г. приостановлено исполнительное производство № № до рассмотрения административного дела по существу. Определение вступило в силу 18 сентября 2025 г.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО10 от <дата>., вступившим в силу <дата>, по административному делу № №, частично удовлетворены административные исковые требования ФИО36 к ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. ФИО10 ГУФССП России по Кировской области ФИО3, заместителям начальника отдела – заместителям старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. ФИО10 ГУФССП России по Кировской области ФИО7, ФИО8, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. ФИО10 ГУФССП России по Кировской области ФИО5, ФИО9, судом постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО10 ГУФССП России по Кировской области ФИО5 от <дата> о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № №; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО10 ГУФССП России по Кировской области ФИО5 от <дата> о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № № от <дата>; признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от <дата> № №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО10 ГУФССП России по Кировской области ФИО5 по исполнительному производству № № от <дата>

Указывая на незаконность расчёта задолженности по алиментам, возбуждения исполнительного производства № №, а также взыскания исполнительского сбора по нему, ФИО27 обратился в районный суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства № №, поскольку на момент вынесения оно соответствовало требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако посчитал необходимым признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, поскольку должнику начислен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. от общей суммы задолженности по алиментам <данные изъяты> руб. по постановлению о расчете задолженности от <дата>, признанному судом незаконным, что нарушает права и законные интересы административного истца. Оснований для удовлетворения иных требований ФИО37 районный суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства № №, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО10 ГУФССП России по Кировской области ФИО5 от <дата> о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № № от <дата> вступившим в законную силу решением суда признано незаконным, соответственно исполнительное производство было возбуждено на основании незаконного исполнительного документа. Соответственно решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с признанием постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации.

При этом, учитывая, что исполнительский сбор в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исчисляется от суммы основного долга по исполнительному производству, установленной на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам, признанного незаконным, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом районного суда о признании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № № незаконным.

Довод апеллянта о том, что оснований для отмены постановления о взыскании исполнительного сбора при признании незаконным исполнительного документа не имелось, поскольку исполнительное производство прекращается, и постановление о взыскании сбора не подлежит исполнению, не влияет на законность принятого решения в данной части, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обоснованно ограничился признанием оспоренного постановления незаконным без возложения на административного ответчика определенных обязанностей, поскольку данная мера необходима и достаточна при сложившихся обстоятельствах для защиты прав и законных интересов административного истца.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о нарушении судом норм материального или процессуального права в оспариваемой части. Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства № №.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. ФИО10 от <дата> отменить в части, в связи с чем изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Административные исковые требования ФИО24 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № № от <дата>

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО10 ГУФССП России по Кировской области ФИО4 по исполнительному производству № №.

В остальной части заявленных требований отказать.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Русских

Судьи Е.А. Степанова

ФИО1