Решение № 2-3591/2020 2-3591/2020~М-2435/2020 М-2435/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-3591/2020

16RS0<номер изъят>-64

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3591/2020
28 мая 2020 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ИНН:<номер изъят>) к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автовыплаты» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний уступил истцу право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 236 885 руб., основанный на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В счет оплаты уступленного права, истец передал ответчику сумму в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята> № <номер изъят>.

Определением Арбитражного суда Московской области от <дата изъята> по делу № <номер изъят> иск ООО «Автовыплаты» был оставлен без рассмотрения, так как по аналогичному требованию в рамках дела № <номер изъят> решением Арбитражного суда Московской области от <дата изъята> в удовлетворении иска ООО «Автовыплаты» отказано в полном объеме.

В рамках дела № <номер изъят> Арбитражным судом Московской области установлено, что у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения ввиду того, что полученные повреждения автомобиля ответчика, как потерпевшего, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику, по месту его регистрации возвращено в суд с отметкой: «истек срок хранения».

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний уступил истцу право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 236 885 руб., основанный на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В счет оплаты уступленного права, истец передал ответчику сумму в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 июля 2018 года № 541.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата изъята> по делу № <номер изъят> в удовлетворении иска ООО «Автовыплаты» к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, поскольку было установлено, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 63 600 руб. и доплата в размере 112 500 руб. в установленный законом срок. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает произведенную выплату страхового возмещения, не представлено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата изъята> вступило в законную силу. В рамках рассмотрения дела № <номер изъят> установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок. Обязательств по выплате страхового возмещения в связи с заявленным ДТП от <дата изъята> не установлено.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статья 61 ГПК РФ).

При этом, согласно пункту 3.1.1 договора от <дата изъята> первоначальный кредитор (ответчик) несет ответственность за действительность уступаемого права требования и передача недействительного права требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед кредитором (истцом), вытекающих из настоящего договора, и влечет ответственность в виде возврата всего полученного от первоначального кредитора в качестве оплаты за уступаемое право.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора от <дата изъята> право требования у ответчика выплаты ему страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовало, то есть такое право истца не возникло и является недействительным.

Следовательно, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ИНН:<номер изъят>) к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» неосновательное обогащение в размере 120 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29 мая 2020 года