Постановление № 5-5/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 5-5/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

06 марта 2019 года с.Александровка

Судья Александровского районного суда Оренбургской области Карякин Е.А., при секретаре Жихаревой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП Отд МВД России по Александровскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и материалы к нему, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, в услугах переводчика и защитника не нуждающейся,

У С Т А Н О В И Л:

18.01.2018 года УУП Отд МВД России по Александровскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 56 АА № 444468, согласно которому 01.09.2018 года в 12 час. 30 мин., находясь в <адрес>, по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», принадлежащего ИП «И.Д.М.», продавец ФИО1 продала 0,5 л. бутылку пива «<данные изъяты>», 4,8% оборота содержания этилового спирта, за 56 рублей гражданину К.А.А., в нарушение ч. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции».

Тем самым ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

22.01.2019 года данный протокол и материалы к нему поступили для рассмотрения в Александровский районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП Отд МВД России по Александровскому району ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, 01.09.2018г. В дополнение пояснил, что он, как участковый, практически ежедневно бывает в указанном магазине, и когда бы туда не зашел, то ФИО1 осуществляет продажу товара. Факт продажи не фиксировался, теоретически возможно пронести бутылку пива в магазин. О том, что ФИО1 выступала как продавец пояснил сам собственник магазина, при этом, что имеются какие-либо запросы о наличии трудовых отношениях между И.Д.М. и ФИО1 не делалось, так как изначально материалом занимался другой сотрудник.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признала, указала, что в трудовых отношениях со своим сыном – И.Д.М., являющимся индивидуальным предпринимателем, не состоит. ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП И.Д.М., при том осуществляла помощь сыну.

Допрошенный в качестве свидетеля И.Д.М. в судебном заседании показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В <адрес> у него имеется магазин «Родник», иногда, в качестве продавца выступает его мать – ФИО1, это бывает редко, только когда его лично нет на месте. 01 сентября 2018г. он ушел в детский сад с детьми и попросил мать побыть в магазине. Позже мать позвонила и попросила прийти в магазин и он в магазин примерно в 10 час. 00 мин., там уже были сотрудники полиции, и сказали, что будет составлен протокол за продажу спиртного продавцом. Продавцом в магазине являюсь лично он, мать продавцом в магазине не является, она просто помогала, в трудовых отношениях он и ФИО1 не состоят. На вопрос к матери кому она продала пиво, она ответила, что никого не было. Позже были приглашены понятые и был составлен акт осмотра, при этом он пояснил, что ФИО1 не является продавцом. В магазине имеется видеокамера, на ней видно, что в кассовой зоне никого не было, при этом он предлагал УУП Б. посмотреть видео с камеры, но последний отказался.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП Отд МВД России по Александровскому району ФИО2, допросив свидетеля И.Д.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно протоколу об административном правонарушении 56 АА № 444468, составленному 18.01.2018 года УУП Отд МВД России по Александровскому району ФИО2, в отношении ФИО1 01.09.2018 года в 12 час. 30 мин., находясь в <адрес>, по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», принадлежащего ИП «И.Д.М.», продала 0,5 л. бутылку пива «<данные изъяты>», 4,8% оборота содержания этилового спирта, за 56 рублей гражданину К.А.А., тем самым тем самым нарушила ч. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции».

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц за нарушение иных (помимо указанных в частях 1 - 3 названной правовой нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012 в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из буквального толкования данного разъяснения следует, что должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

С учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует, в том числе, понимать руководителей и работников государственных учреждений и организаций, а также иных организаций, полномочных выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочных совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами). К административно-хозяйственным функциям по общему правилу могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

С учетом вышеприведенных норм, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ИП И.Д.М. и ФИО1, по состоянию на 01.09.2018 года, тем самым доказательств тому, что ФИО1 осуществляла организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в связи с нахождением в трудовых отношениях с собственником торгового объекта (индивидуального предпринимателя), по делу не имеется, что исключает ее из числа субъектов административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не являлась должностным лицом, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и не может быть привлечена к административной ответственности за совершение вменяемого ей правонарушения, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Е.А. Карякин