Решение № 12-32/2020 12-595/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020


Решение

г. Кострома 23 января 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № от 7 ноября 2019 г. в отношении директора ООО «...» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № от 7 ноября 2019 г. директор ООО «...» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что на момент проверки ООО «...» не эксплуатировало опасных производственных объектов, указанных в постановлении, о чем Ростехнадзор был заранее уведомлен, все требуемые документы были предоставлены проверяющим, кроме того были проверяющим были представлены возражения к акту проверки, а при составлении протокола даны подробные пояснения по существу вменяемого правонарушения, которые не приняты во внимание, проверка проведена не в сроки, указанные в распоряжении и не по тем объектам, которые там указаны.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Макарова О.И. доводы жалобы поддержали, просили приостановить производство по жалобе до разрешения судом вопроса по жалобе заявителя на отказ Ростехнадзора об исключении опасных производственных объектов из государственного реестра.

Отдел общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора. уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе следует отказать, поскольку КоАП РФ таковой процедуры не предусматривает.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Данные требования закона должностным лицом при производстве по делу в полной мере не выполнены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что как при составлении акта проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявляла доводы о том, что все требуемые документы ею были представлены проверяющим, ряд документов, указанных как не представленные, проверяющими не запрашивались, на момент проведения проверки ООО «...» расторгло договор аренды с владельцев и не являлось эксплуатирующей организацией, о чем проверяющим представлены документы, в Ростехнадзор ранее поданы документы о снятии с реестра опасных производственных объектов.

Заявителем суду также представлены документы, подтверждающие переход права собственности на опасные производственные объекты, эксплуатация которых вменяется заявителю с актами приема-передачи от заявителя указанных объектов.

Вместе с тем, указанные доводы должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не рассматривались, оценка указанным доводам в обжалуемом постановлении не дана. Сведений, опровергающих доводы заявителя не представлено административным органом и суду, рассматривающему жалобу, в результате чего суд лишен возможности дать объективную оценку указанным доводам.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит и мотивировки, на каком основании и согласно каким документам, должностное лицо пришло к выводу о том, что ООО «...» эксплуатирует указанные опасные производственные объекты.

Установленные нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом при производстве по данному делу, являются существенными, так как нарушают права потерпевшей, а также нормы действующего законодательства РФ, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в отдел общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее защитника Макарова О.И. о приостановлении производства по жалобе отказать.

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № от 7 ноября 2019 г. в отношении директора ООО «...» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Шешин