Решение № 2-118/2020 2-118/2020~М-27/2020 М-27/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-118/2020

Дело № 2-118/2020

УИД 32RS0023-01-2020-000041-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е. В.,

при секретаре Ризаевой З. Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда и компенсации по утере заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, компенсации морального вреда и компенсации по утере заработной платы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 40 км автодороги <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью, повлекший длительную утрату трудоспособности. Приговором Выгоничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В день ДТП истец ехала устраиваться на работу в <данные изъяты> но в связи с произошедшим ДТП потеряла возможность трудоустроиться, в связи с чем ее семья – <данные изъяты>, испытывают финансовые затруднения, в том числе с исполнением кредитных обязательств. После ДТП она не могла вести домашнее хозяйство, длительное время вынуждена была лечиться и восстанавливаться, в течение года испытывала сильные физические боли, в течение 8 месяцев находилась в гипсе, испытывала сильнейшие душевные и нравственные переживания. По настоящее время у нее имеется физическая боль в руке, поскольку произошло неправильное срастание костей, а части кости вовсе была удалена. Для продолжения лечения необходимо дорогостоящая операция в <адрес>, но в связи с отсутствием денежных средств, такой возможности нет.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей, компенсацию по утере заработной платы в размере 600 000 рублей.

Истец ФИО3, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленный письменный отзыв на исковое заявление в полном объме, в котором просил в удовлетворении требований, предъявленных к его доверителю, ФИО3 в заявленном размере отказать в связи с тем, что ФИО3 не представлено доказательств размера, подлежащего возмещению утраченного ею заработка (дохода), не указано конкретного периода времени, за который, как она считает, ей положено такое возмещение. Заявленное ФИО3 требование о взыскании в ее пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей сформулировано в отсутствие разумности и справедливости, хотя истцу и были причинены тяжкие телесные повреждения, но при этом функции организма, поддерживающие жизнеобеспечение затронуты не были.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Романченко И. И., считавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 в части компенсации по утере заработной платы в размере 600 000 рублей, исковые требования в части морального вреда в размере 600 000 рублей завышенными, и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из приговора Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При движении на 40-м км автодороги <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.9.9 Правил дорожного движения, которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, создав опасность для движения, выехал на правую обочину, по ходу своего движения, где совершил наезд на пешехода ФИО3, которая шла в направлении <адрес> по данной обочине. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального метадиафиза локтевой кости со смещением отломков, вывих головки лучевой кости (переломо-вывих Монтеджа левого предплечья, которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

За совершение указанного преступления ФИО1 признан судом виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО1 свою вину в совершении этого преступления признал полностью.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанной нормы закона суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт совершения ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО3 преступления. ФИО3 обладает правом требования от ответчика ФИО1 возмещения ущерба в полном размере.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из трудовой книжки истца ФИО3 серии №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последним периодом ее работы был период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период когда произошло данное дорожно-транспортное происшествие – ДД.ММ.ГГГГ, истец не работала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом суду не представлено доказательств утраченного ее заработка (дохода), который она имела либо определенно могла иметь.

В связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации по утере заработной платы в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления истца, после дорожно-транспортного происшествия она испытывала и испытывает сильнейшие душевные и нравственные переживания, боится, что может стать инвалидом, что будет не на что содержать детей. В связи с потерянной возможностью трудоустроиться, образовалась задолженность по кредитам. После полученных травм, она в течение 8 месяцев находилась в гипсе. До настоящего времени испытывает физическую боль в руке, в связи с неправильным срастанием костей. Ей необходима дорогостоящая операция.

Как следует из выписки истории болезни № ГБУЗ <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила удар в область локтевого состава зеркалом заднего вида легкового автомобиля. Обратилась в <адрес>, госпитализирована. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. Диагноз<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение.

Согласно справке ГБУЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 находится на лечении у врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справке ГБУЗ <адрес> и выписке истории болезни № ФИО3 находилась на стационарном лечении в <адрес> в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер травм, причиненных истцу, которые расценены как тяжкий вред здоровью, в связи с чем она находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, испытывала физические боли, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО3 при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход Почепского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда и компенсации по утере заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 60 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход Почепского муниципального района Брянской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Полякова

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июня 2020 года