Решение № 2-1022/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1247/2024~М-995/2024

Дело №2–1022/2025

25RS0035-01-2024-001652-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 26 ноября 2025 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием прокурора Бельвебер Г.Н.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до вступления в брак – ФИО3) С.А. обратилась в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Субару Импреза, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомашиной марки MST 1V2, государственный регистрационный знак №, не выполнил требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 который в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; также постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 728 800 руб. с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС, и 864 000 руб. без учета износа деталей.

Истец не обладает правом получения выплаты страхового возмещения на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с названным законом, у него отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП.

Кроме того, в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде ушибленной ссадины ушной раковины справа, что подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции по факту ДТП. Полученная травма вызывает сильные головные боли, боли в ухе. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытала физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 70 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079, 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля – 864 000 руб. (без учета износа деталей) согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11 840 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – 52 700 руб.

Факт перемены фамилии истца с «ФИО3» на «ФИО1» подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что пыталась урегулировать спор с ответчиком, но тот длительное время уклоняется от возмещения ущерба, при этом его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, что лишает её возможности обратиться в страховую компанию. В момент ДТП она сильно испугалась, ударилась, получила рваную рану уха. Прибывшие на место ДТП медики оказали первую помощь, обработали рану, в течение недели испытывала головные боли, в больницу она не обращалась из-за занятости на работе.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, от представителя ответчика – по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом письменных возражений, согласно которым, ответчик свою вину в ДТП не оспаривает, согласен с требованиями о возмещении имущественного вреда от повреждения автомобиля истца в сумме 728 800 руб., соответствующем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной заключением эксперта. Просит снизить размер компенсации морального вреда до разумной суммы с учетом характера и степени причиненных истцу страданий. Заявленные истцом к возмещению судебные расходы полагает завышенными, также просит их уменьшить до разумных пределов.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным лицом.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 минут на 3 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Субару Импреза, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной марки MST1V2, государственный регистрационный знак №, который, двигаясь со стороны <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, который в свою очередь по инерции совершил столкновение с транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Субару Импреза получил механические повреждения задней части кузова: задний бампер, дверь задка, боковина левая, боковина правая, дверь задняя левая, диск колеса задний левый.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; также постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца установлено не было.

Кроме того, в результате ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушибленной ссадины ушной раковины справа, что подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд полагает установленным, что действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно- следственной связи с ДТП, в результате которого истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля, а также вред здоровью истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом представлено в дело заключение эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составила 864 000 руб. без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий определена в размере 728 800 руб.

Истцом заявлено требование о полном возмещении причиненных ему убытков, с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС.

При определении размера убытков суд принимает во внимание данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованны, заключение было подготовлено с учетом данных осмотра поврежденного транспортного средства и фотоматериала, выполненного специалистами Дальневосточного экспертного центра «Истина».

Из содержания заключения № следует, что согласно указанным в административном материале обстоятельствам происшествия, механизм образования повреждений представлял собой контакт выступающих частей автомобиля Тойота Приус с выступающими частями автомобиля Субару Импреза. В данном случае направление ударной нагрузки направлено от задней части к передней вдоль продольной оси автомобиля Субару Импреза. Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля Субару Импреза не соответствующими заданному механизму происшествия.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если причинитель вреда не согласен с требуемой суммой, именно на него возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В опровержение названного заключения эксперта и указанного в нем размера ущерба стороной ответчика доказательств не представлено, также не представлено доказательств о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в полном возмещении ущерба без учетом износа автомобиля, не имеется.

Суд также учитывает, что ответчик управлял в момент ДТП транспортным средством марки MST1V2, государственный регистрационный знак №, не имея полиса ОСАГО, установлено, что гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, поэтому истец лишен возможности получить возмещение в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик, как владелец ТС, риск ответственности которого не был застрахован, должен возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественный права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца следует, что в момент аварии она ударилась, получила рваную рану уха, испытала боль и страх.

Обстоятельства нанесения истцу морального вреда в результате действий ответчика исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца в связи с причинением ему вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 840 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг и требований разумности, в размере 25 000 руб., с учетом оказанных представителем правовых услуг, в том числе, участие представителя в подготовке по делу и в судебном заседании 30.10.2024, составление искового заявления и иных процессуальных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба от ДТП – 864 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 840 руб., расходы за юридические услуги – 25 000 руб., а всего взыскать 925 840 руб.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Большой Камень в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025.

Судья А.В. Рогачева