Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-6144/2016;)~М-6720/2016 2-6144/2016 М-6720/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2-102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ивлеве В.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, в районе дома № по <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, которым управлял ответчик ФИО2 и автомобилем Тойота Auris, государственный регистрационный номер №.

Автомобиль Тойота Auris, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений правил дорожного движения, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «САК Энергогарант», но ДД.ММ.ГГГГ за № им был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков и было разъяснено, что «согласно п.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно информации, указанной в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ТС ВАЗ 21074 г/н № ФИО2, отсутствует договор ОСАГО в отношении управляемого им ТС, в связи с чем факт страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред не установлен. За возмещением ущерба рекомендовано обратиться непосредственному к причинителю вреда.

Для определения стоимости причиненного ему ущерба, истец обратился к эксперту-технику, специалисту-оценщику ИП ФИО4.

В соответствии с его заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Auris, государственный регистрационный номер №, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем составляет:

- 41 475 (сорок одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек (без учета износа);

- 33 720 (тридцать три тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек (с учетом износа).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ « Возмещение убытков»:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ: "...суд... обязывает лицо, ответственное за причинение вреда: - возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.);

П. 1, 2 Ст. 1079 ГК РФ: Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Виновнику ДТП была отправлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Определением Пятигорского городского суда по гражданскому делу истца назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, по результатам которой получены следующие результаты:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Auris, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 32 100 (тридцать две тысячи сто) рублей 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Auris, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Истца ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта; сумму в размере 5 500 рублей - в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; расходы на отправку телеграмм в сумме 521 рубль 40 копеек; расходы по отправке досудебной претензии в сумме 79 рублей; расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 1922 рубля; расходов по оплате услуг адвоката по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 5 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 185 рублей; расходы по отчету о регулировке автомобиля в сумме 500 рублей; расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика, либо третьего лица в силу закона. Они от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении. С учетом требований ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика, а также представителя третьего лица, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «САК Энергогарант», но ДД.ММ.ГГГГ за № им был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков и было разъяснено, что «согласно п.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно информации, указанной в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ТС ВАЗ 21074 г/н № ФИО2, отсутствует договор ОСАГО в отношении управляемого им ТС, в связи с чем факт страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред не установлен.

За возмещением ущерба рекомендовано обратиться непосредственному к причинителю вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, в районе дома № по <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, которым управлял ответчик ФИО2 и автомобилем Тойота Auris, государственный регистрационный номер №.

Автомобиль Тойота Auris, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений правил дорожного движения, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ.

Вина ответчика в нарушении указанных Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству истца ФИО1 определением суда по делу была назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, по результатам которой сумма восстановительного ремонта, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 32 100 руб.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Факт вины ФИО2 в имевшем место ДТП, а также факт наступления страхового случая подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, установлены судом с учетом требований Закона и Правил.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, освобождающих его от выплаты материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом результатов судебной экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба (с учетом износа), причиненного ДТП подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 32 100 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 5500 рублей за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 5500 рублей за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Однако подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 12000 рублей за оплату услуг судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Как следует из ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Материалами гражданского дела подтверждаются те обстоятельства, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, в результате чего он был на «Скорой помощи» госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска с прединфарктным состоянием, о чем имеются справки и выписки из медицинской карты № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ.

На приобретение медицинских препаратов истцом затрачена сумма в размере 1922 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Указанный перечень дополнен ст. 1101 ГК РФ, а именно: характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание глубину страданий потерпевшего, его возраст, длительность переносимых страданий.

Факт того, что истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, является очевидным и объективно доказан истцом и подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, истец испытал переживания как во время лечения, так и в ходе восстановления после болезни, до настоящего времени от истца не поступили ни извинения, свидетельствующие о его раскаянии, ни материальная компенсация.

Оценивая способ и характер нарушения ответчиком неимущественных прав истца, суд считает, что истцу причинены неизмеримые нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей необоснованно завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, представитель истца надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам на общую сумму 6600,40 рубля, из них:

- на отправку телеграмм в сумме 521 рубль 40 копеек;

- на отправку досудебной претензии в сумме 79 рублей;

- на оплату услуг адвоката по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 5500 рублей;

- на проведение отчета о регулировке автомобиля в сумме 500 рублей.

Помимо указанных обстоятельств, судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3185 рублей, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из первоначальной цены иска в размере 99497 рублей 40 копеек. Поскольку судом требования истца удовлетворены в части, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 1253 рубля (от суммы, подлежащей взысканию – 35100 рублей (32100 рублей (сумма ущерба) + 3000 рублей (моральный вред).

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 32100 рублей, а в остальной части требований в сумме 7900 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 3000 рублей, а в остальной части требований в сумме 47000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1922 рублей – в качестве компенсации расходов на приобретение медицинских препаратов.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в качестве компенсации судебных расходов в размере 6600 рублей 40 копеек, в том числе:

- на отправку телеграмм в сумме 521 рубль 40 копеек;

- на отправку досудебной претензии в сумме 79 рублей;

- на оплату услуг адвоката по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 5500 рублей;

- на проведение отчета о регулировке автомобиля в сумме 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1253 рубля, а в остальной части в размере 1932 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.В. Бушнев