Решение № 2-1775/2018 2-81/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-1775/2018

Дело № 2-81/2019

Поступило в суд 29.10.2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ФИО3) о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (ФИО3) о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих исковых требований указал, что 27.03.2016 г. он передал ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 650000 рублей, что подтверждается ее распиской. При написании расписки дата возврата займа не была установлена, но было указано, что в счет долга ответчик передала ему автомобиль стоимостью 250000 рублей. Таким образом, сумма долга составляет 400000 рублей. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполняет, его неоднократные устные обращения с целью урегулирования спора игнорирует. 14.03.2018г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа. Ответчик требования претензии не исполнила.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 400000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что фактически он передал ответчику по расписке от 15.02.2015г. денежные средства в сумме 800000 рублей, из которых 150000 рублей она ему возвратила. 27.03.2016г. ответчиком была написана расписка, согласно которой в счет оставшегося долга в сумме 650000 рублей она отдала ему автомобиль стоимостью 250000 рублей, остаток долга на 27.03.2016г. составил 400000 рублей. Ответчик допустила арифметическую ошибку, указав в расписке сумму долга 310000 рублей. Для того чтобы он смог уехать на автомобиле ответчика, она 27.03.2016г. написала вторую расписку о продаже ему автомобиля.

Ответчик ФИО2 (ФИО3) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее ответчик в судебном заседании исковые требования не признавала и поясняла, что в марте 2016г. истец не передавал ей деньги, а она ему – автомобиль. Автомобиль стоимостью 250000 рублей был передан ею в счет другого долга перед ООО «Сибфинанс» по договору, который она утеряла. Расписку от 27.03.2016г. она писала под физическим воздействием на нее истца, его супруги и сына, которые заставили ее написать расписку. Она деньги в долг у истца не брала. В расписке от 27.03.2016г. о продаже автомобиля она не писала: «ФИО1».

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 63-65).

По доводам отзыва, 27.03.2016г. истец ответчику денежные средства не передавал, соответственно доказательств реальности исполнения договора займа нет. В расписке о продаже автомобиля не почерком ответчика указано: «ФИО1». Доказательств заключения между сторонами договора займа истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить срок исковой давности, полагая, что требования должны были быть предъявлены в срок до декабря 2017г., поскольку истец пояснял, что первоначально он занимал ответчику 1200000 рублей в начале декабря 2014г.

Истец в судебном заседании полагал, что срок исковой давности им не пропущен.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлены расписки:

от 15.02.2015г. (л.д. 43), согласно которой ФИО3 получила 800000 рублей, которые обязуется отдать ФИО1 01.03.2015г.;

от 27.03.2016г. (л.д. 33), согласно которой ФИО3 отдала автомобиль стоимостью 250000 рублей в счет долга в размере 650000 рублей.

Заключив договор займа, ответчик ФИО2 (ФИО3) добровольно приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в установленный срок.

Судом установлено, что займодавец ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнил полностью, передав заемщику ФИО2 (ФИО3) деньги в сумме 800000 рублей, что подтверждается распиской от 15.02.2015г.

Судом установлено также, что ответчик до настоящего времени денежные средства, полученные в долг, в полном объеме истцу не возвратила, что следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании.

15.03.2018г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить ему денежные средства в сумме 400000 рублей в срок до 14.04.2018г. (л.д. 6, 7). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая получение от истца займа, ссылается на наличие заемных отношений не с истцом, а с ООО «Сибфинанс», однако доказательств этого не представила.

Довод ответчика о том, что в расписке от 27.03.2016г. о продаже автомобиля она не писала: «ФИО1», опровергается заключением ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» №2019-12 от 30.04.2019г., в котором сделан категоричный вывод о том, что краткая запись: «ФИО1» в расписке от 27.03.2016г. (на л.д. 44) выполнена ФИО2 (ФИО3) (л.д. 86-101).

Свидетель Ч.Л. в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при передаче автомобиля ответчиком истцу в марте 2016г. Она и ее бывший супруг ФИО1 приехали домой к ФИО3, которая сказала, что может отдать ФИО1 свой автомобиль в счет долга. По просьбе ФИО1 ФИО3 написала вторую расписку о продаже автомобиля, в которой ручкой другого цвета дописала: «ФИО1», чтобы ФИО1 смог уехать на автомобиле.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что 15.02.2015г. ответчик получила от истца 800000 рублей, которые в установленный срок 01.03.2015г. не возвратила. На 27.03.2016г. сумма долга составляла 650000 рублей, в счет погашения которого ответчик передала истцу автомобиль стоимостью 250000 рублей, то есть совершила действия, свидетельствующие о признании ею долга в сумме 650000 рублей.

Указанное подтверждается в совокупности расписками ответчика от 15.02.2015г. (л.д. 43), от 27.03.2016г. (л.д. 33), от 27.03.2016г. (л.д. 44). В судебном заседании ответчик подтвердила, что расписки написаны ею.

Указанная ответчиком в расписке от 27.03.2016г. (л.д. 33) сумма долга – 310000 рублей ничем не подтверждена. В данной расписке ответчик собственноручно написала, что автомобиль стоимостью 250000 рублей она отдала в счет долга в размере 650000 рублей, следовательно, размер долга составляет 400000 рублей (650000 руб.-250000 руб.).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В силу п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из расписки ответчика от 15.02.2015г., денежные средства в сумме 800000 рублей она обязалась возвратить истцу 01.03.2015г., следовательно, по общему правилу, срок исковой давности истекает 01.03.2018г.

Однако, с учетом признания ответчиком долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново с 28.03.2016г.

В суд истец обратился 27.08.2018г.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Доказательства возвращения истцу суммы займа ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 (ФИО3) в пользу истца ФИО1 долг по договору займа в сумме 400000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанные расходы подтверждаются чеком-ордером от 05.03.2018г. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, всего 407200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 29.05.2019г.