Решение № 2-4273/2021 2-4273/2021~М-3489/2021 М-3489/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-4273/2021

Дело № 2-4273/2021

УИД 75RS0001-02-2021-005134-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя прокуратуры Пешковой А.Б., ответчика ФИО1, представителя Министерства природных ресурсов ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нерчинского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

прокурор <адрес>, обратился с вышеназванным иском в суд, мотивируя следующим. Прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства по факту аварийного сброса воды с водохранилища на <адрес>, повлекшего за собой затопление <адрес> в <адрес>, в ходе, которой установлено следующее. В результате обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ. в произошел сброс воды из водохранилища на <адрес> в трех километрах вверх по течению ручья <адрес> от <адрес>. В результате сброса воды в <адрес> подтоплено два жилых дома, одиннадцать придомовых участков, береговая линия в водоохраной зоне <адрес> в <адрес> от дома № в <адрес> захламлена грязевыми массами, что ограничивает доступ к водоисточнику <адрес> для забора воды для нужд населения сельского поселения «<данные изъяты>» и целей пожаротушения; земельный участок под водохранилищем площадью <данные изъяты> м.кв. (с сенокосными угодьями) с кадастровым номером: № находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком обследования гидротехнических сооружений на ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией по обследованию в ДД.ММ.ГГГГ году гидротехнических сооружений ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления <адрес> в случае аварийного сброса воды. Однако мер по устранению недостатков, выявленных по результатам проверки ФИО1 не принято. Кроме того, ранее проведенной прокуратурой района совместно с специалистом управления Ростехнадзора в ДД.ММ.ГГГГ году проверкой ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по эксплуатации ГТС на <адрес> выявлены нарушения по ведению специальной документации в части эксплуатации гидротехнического сооружения, отсутствия систематических наблюдений за состоянием сооружений и режимом водотоков. По состоянию плотины: при осмотре плотины обнаружен дренаж в подошве плотины ближе к правому борту русла <адрес>, на низовом откосе дамбы имелись следы разрушения в результате прошедших ливней. Крепление на верховом откосе не выполнено, в зоне колебаний уровня воды происходят размывы и наползания грунта откоса. По гребню плотины проходит трещина - результат осадки грунта в теле плотины. По состоянию водосброса в ходе проверки выявлено следующее: водосброс — открытый с автоматическим переливом воды через порог. Входная и транзитная часть водосброса (использована выемка старой дороги) выполнена в виде канала шириной по дну более5 метров глубиной до 8 метров, с расположением откосов т=1.5 крепления. Выходная часть водосброса на -момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не была достроена, требовалось выполнить крепление откосов и дна в виде гасителя из сборного железобетона. Решением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Читинского межрайонного природоохранного прокурора к ИП ФИО1 (в рамках гражданского дела №) о понуждении ИП ФИО1 провести изыскания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разработать проект до ДД.ММ.ГГГГ, разработать декларацию- безопасности гидротехнического сооружения до ДД.ММ.ГГГГ, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке к ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени не исполнено, индивидуальный предприниматель ФИО1 снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжает эксплуатировать гидротехническое сооружение по настоящее время. Учитывая то, что гидротехническое сооружение эксплуатируемое ФИО1,- водохранилище на <адрес> находится на земельном участке, находящемся в его собственности, бремя его содержания лежит на нем. Эксплуатация ФИО1 гидротехнического сооружения водохранилища на <адрес> с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» является незаконной. Таким образом, в нарушение указанных требований закона ФИО1 не принял меры по капитальному ремонту водохранилища на <адрес>, что привело к разрушению земельного участка сельхозназначения, находящегося в его собственности, а также к затоплению <адрес>, причинению материального ущерба жителям села, создало угрозу безопасности неопределенного круга лиц, нарушило их права на защиту жизни, здоровья и личного имущества. Кроме того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на гидротехническое сооружение пруда <адрес> отсутствует решение о предоставление водного объекта (<адрес>) в пользование для цели строительства гидротехнического сооружения, что является нарушением требований ст. 11 п. 2 п.п. 5 Водного кодекса Российской Федерации. В связи с указанным просит суд обязать ФИО1 ликвидировать незаконное гидротехническое сооружение - водохранилище на <адрес>, путем сброса воды и рекультивации земельного участка с кадастровым номером: №. Обязать ФИО1 очистить водоохранную зону - береговую линию <адрес> в <адрес> от дома № <адрес> от грязевых масс.

Третьи лица Ростехнадзор, Администрация СП «Зареченское», администрация МР «Нерчинский район» в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом, от администрации сельского поселения «Заречинское» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, от иных лиц каких либо ходатайств не поступало, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу ст.167 ГПК РФ.

Представитель прокуратуры в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик полагал требования к нему не обоснованными, указав, что заключил договор купли-продажи земельного участка на котором находится указанное ГТС, но сведений о переходе регистрации права собственности представить не может, также указал, что в ГТС находится около 1 500 000 куб. воды и в случае ее сброса, как того требует истец, будет затоплено <адрес>.

Представитель третьего лица администрации МП «Нерчинский район» в предыдущем судебном заседании указала, что действительно собственником ГТС не принимаются меры к его надлежащему содержанию и оформлению соответствующих документов и разрешений, но в том случае, если будет удовлетворен иск в том виде, в котором он заявлен прокурором при сбросе воды однозначно произойдет затопление <адрес>, поскольку в озере слишком большой объем воды.

Представителе Ростерхнадзора в предыдущем судебном заседании указали, что действенно при полном сбросе воды из ГТС возможно затопление села, вместе с тем указали, что ГТС имеет ряд недостатков по оформлению документации на указанное сооружение, которые ответчик обязан был устранить на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, но данное решение им не исполняется

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, которым установлен исчерпывающий перечень видов использования земельных участков.

В соответствии со ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также целей аквакультуры (рыболовства).

Статьей 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Под гидротехническим сооружениями понимаются плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения и проч. (ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Статьей 9 вышеуказанного Федерального закона установлены обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации, в числе которых обязанность: обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического вооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 840978+/-8024 м.кв. с кадастровым номером: № (<адрес>) находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., на указанном участке ответчиком возведено гидротехническое сооружение (искусственный водоем), ответчиком к материалам дела приобщен проект возведения данного сооружения.

Из материалов дела следует, что в результате обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ в произошел сброс воды из водохранилища на <адрес> в трех километрах вверх по течению ручья Большой Умыкэй от <адрес>.

В результате сброса воды в <адрес> подтоплено два жилых дома, одиннадцать придомовых участков, береговая линия в водоохраной зоне <адрес> в <адрес> от дома № <адрес> захламлена грязевыми массами, что ограничивает доступ к водоисточнику <адрес> для забора воды для нужд населения сельского поселения «Зареченское», также ряду жителей указанного села причинен ущерб, о чем свидетельствуют их заявления в прокуратуру района.

Из иска прокурора также следует, что, ранее проведенной прокуратурой района совместно с специалистом управления Ростехнадзора в ДД.ММ.ГГГГ проверкой ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по эксплуатации ГТС на <адрес> выявлены нарушения по ведению специальной документации в части эксплуатации гидротехнического сооружения, отсутствия систематических наблюдений за состоянием сооружений и режимом водотоков. По состоянию плотины: при осмотре плотины обнаружен дренаж в подошве плотины ближе к правому борту русла <адрес>, на низовом откосе дамбы имелись следы разрушения в результате прошедших ливней. Крепление на верховом откосе не выполнено, в зоне колебаний уровня воды происходят размывы и наползания грунта откоса. По гребню плотины проходит трещина - результат осадки грунта в теле плотины. По состоянию водосброса в ходе проверки выявлено следующее: водосброс — открытый с автоматическим переливом воды через порог. Входная и транзитная часть водосброса (использована выемка старой дороги) выполнена в виде канала шириной по дну более5 метров глубиной до 8 метров, с расположением откосов т=1.5 крепления. Выходная часть водосброса на -момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не была достроена, требовалось выполнить крепление откосов и дна в виде гасителя из сборного железобетона.

Также прокурором указывается, что решением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Читинского межрайонного природоохранного прокурора к ИП ФИО1 (в рамках гражданского дела №) о понуждении ИП ФИО1 провести изыскания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разработать проект до ДД.ММ.ГГГГ, разработать декларацию- безопасности гидротехнического сооружения до ДД.ММ.ГГГГ, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке к ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 17.06.2021 № 46 "О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями" с 18 июня 2021 года введен режим чрезвычайной ситуации с установлением регионального уровня реагирования на территории Забайкальского края в границах муниципального района "Газимуро-Заводский район" Забайкальского края, муниципального района "Могочинский район" Забайкальского края, муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края, муниципального района "Петровск-Забайкальский район" Забайкальского края, муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края, муниципального района "Чернышевский район" Забайкальского края, муниципального района "Шелопугинский район" Забайкальского края, а также на территории садового некоммерческого товарищества "Автобаза Связи", дачного некоммерческого товарищества "Ручеёк" и автомобильной дороги Ивановка - Застепь городского округа "Город Чита".

Из акта обследования названного гидротехнического сооружения следует, что в соответствии с графиком обследования гидротехнических сооружений ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией по обследованию ДД.ММ.ГГГГ гидротехнических сооружений ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления <адрес> в случае аварийного сброса воды, при этом комиссией принято решение только возложению на собственника обязанности к незамедлительному восстановлению водосбросного сооружения на указанном объекте.

Из указанного следует, что нарушения в ГТС заключатся только в неисправности сброса, каких либо допустимых доказательств необходимости ликвидации указанного сооружения путем полного сброса воды из него, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при условии, что в предыдущем судебном заседании на данное обстоятельство было обращено внимание.

Из указанного следует что аварийный сброс воды из гидротехнического сооружения произошел не только вследствие его не надлежащего состояния, но и в связи с тем, что в указанный период на территории <адрес> выпало большое количество осадков, которые в том числе и являлись причиной создавшейся ситуации в связи с подъёмом уровня воды реках, поскольку в ходе рассмотрения дела из пояснений лиц, участвующих в нем установлено, что в случае полного сброса воды из ГТС может произойти затопление <адрес>, поскольку в указанном сооружение находится около 1,5 млн. куб. воды, а истцом данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, при этом учитывает, что прокурором избран в данном случае не надлежащий способ защиты права, при условии наличия вступившего в законную силу решения суда об обязании собственника ГТС привести объект в надлежащее состояние и оформить всю соответствующую документацию и при условии выявления необходимости только восстановления водосбросного сооружения на указанном объекте, что подтверждено соответствующими актами Министерства природных ресурсов Забайкальского края, представленными в дело.

Ответчик как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность, предметом которой также явилось пресноводное рыболовство, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, вместе с тем продолжает эксплуатировать гидротехническое сооружение.

Вместе с тем требования об обязании ответчика очистить водоохранную зону - береговую линию <адрес> в <адрес> от дома № <адрес> от грязевых масс, суд находит возможным удовлетворить, даже не смотря на то, что ответчиком в ходе рассмотрение дела указано на отчуждение данного участка по договору купли продажи иному лицу без представления соответствующих доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ на настоящее судебное заседание о регистрации перехода права собственности, поскольку в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущербу нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Нерчинского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к действиям – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 очистить водоохранную зону - береговую линию <адрес> в <адрес> от дома № пер. <адрес> от грязевых масс.

В остальной части иска –отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течении месяца со изготовления мотивированного текста решения, через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2021

Судья И.Н. Филиппова