Решение № 7Р-338/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 7Р-338/2025

Судья Федорова О.А. Дело № 7р-338/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «16» апреля 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершённых с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершённых с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, № 8/2024/БЛ05840 от 28 июня 2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2025 г. указанное постановление по жалобе защитника Митенко- вой О.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В поданной в краевой суд жалобе председатель вынесшей отменённое решением судьи постановление административной комиссии просит решение судьи отменить, полагая ошибочными выводы судьи о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Митенков Р.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населённых пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путём размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей.

Пунктом 6.10 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утверждённых решением Красноярского городского совета депутатов № В-378 от 25 июня 2013 г., установлено, что на территориях, занимаемых зелёными насаждениями, запрещается, в том числе самовольно сносить, повреждать, уничтожать зелёные насаждения.

Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили полученные с применением технического средства, имеющего функцию фотосъёмки, - «Дозор-МП» данные о размещении по состоянию на 15 часов 21 минуту 22 секунды 14 июня 2024 г. в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утверждённых решением Красноярского городского совета депутатов № В-378 от 25 июня 2013 г., принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак № на расположенной по адресу: <...> территории, занятой травянистыми растениями, повлекшем повреждение объекта благоустройства в виде образования вмятин, оставления полос, трамбовки почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

На основании данных, полученных в результате применения названного технического средства, ФИО2 подвергнута административному наказанию без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствие с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

Указанными нормами предусмотрен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации, при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности в таком порядке является работа в автоматическом режиме специального технического средства, с применением которого зафиксировано административное правонарушение в области благоустройства территории.

Разъяснения того, что следует понимать под автоматическим режимом работы соответствующего технического средства, даны в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно этим разъяснениям под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьёй 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъёмки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса (абзацы второй и пятый пункта 26 упомянутого Постановления).

Приведённые разъяснения применимы и при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершённых с использованием транспортных средств, что следует из постановлений судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 53-АД24-3-К8, от 15 марта 2024 г. № 53-АД24-7-К8, от 9 января 2024 г. № 53-АД23-15-К8 и 53-АД23-16-К8, от 1 декабря 2023 г. № 53-АД23-13-К8, от 1 июня 2023 г. № 53-АД23-3-К8.

Такие разъяснения не противоречат положениям пункта 3.1 утверждённого и введённого в действие с 1 июня 2017 г. Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. № 1367-ст ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», согласно которым автоматический режим фотовидеофиксации представляет собой режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно информации, отражённой в приобщённом к материалам дела маршрутном листе (л.д.15), аппаратно-программный комплекс «Дозор-МП», которым было выявлено административное правонарушение, использовался по степени мобильности как мобильный и был размещён на транспортном средстве Волга государственный регистрационный знак <***>.

Сведений о фиксации аппаратно-программным комплексом «Дозор-МП» 14 июня 2024 г. иных нарушений, допущенных водителями транспортных средств, припаркованных непосредственно рядом с транспортным средством ФИО2 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела данных фиксации указанным комплексом иных правонарушений в области благоустройства территории, и в частности фиксации 4 февраля 2024 г. тем же техническим средством правонарушений в области благоустройства территории, допущенных водителями транспортных средств в результате размещения последних на территории, занятой травянистыми растениями в установленной зоне автоматической фиксации таких правонарушений на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:156579 по адресу: г. Красноярск, ФИО3 6а об осуществлении фиксации допущенных водителями последовательно припаркованных рядом с друг другом транспортных средств в 10 часов 2 минуты 37 секунд, в 10 часов 3 минуты 8 секунд, в 10 часов 3 минуты 18 секунд, в 10 часов 3 минуты 25 секунд, в 10 часов 3 минуты 32 секунды, фиксации допущенных водителями ещё двух припаркованных друг за другом транспортных средств в 10 часов 4 минуты 33 секунды и в 10 часов 4 минуты 44 секунды, то есть с интервалами как минимум от 7 секунд между фиксациями нарушений в совокупности с приведёнными в разделе 1.2.2 «Режима работы «Фиксация» утверждённого 17 июня 2020 г. директором ООО «Ангелы АйТи» и представленного в Росстандарт для утверждения типа средства измерения Руководства по эксплуатации комплекса «Дозор-МП» АНБЕ.422290.001 РЭ требованиями о необходимости наведения камеры планшета на фиксируемый государственный регистрационный знак (ГРЗ) автомобиля и её удержания в таком положении до появления на экране зелёной точки, означающей окончание фиксации, позволяет прийти к выводу о том, что фиксация допущенных водителями указанных транспортных средств нарушений не была произведена в автоматическом режиме, поскольку такая фиксация имела место после остановок транспортного средства, на котором установлен комплекс «Дозор-МП», напротив ГРЗ допустивших нарушения транспортных средств и его нахождения в неподвижном состоянии до включения сигнала об окончании фиксации конкретного ГРЗ, в целях фиксации визуально обнаруженных оператором или водителем транспортного средства, на котором установлен комплекс «Дозор-МП», предварительно визуально выявленных им нарушений, что в любом случае невозможно без непосредственного воздействия в совершении соответствующих действий человека.

Доказательств того, что использование комплекса «Дозор-МП» при фиксации нарушения по настоящему делу отличалось от использования его для фиксации нарушений 4 февраля 2024 г., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что алгоритм применения комплекса «Дозор-МП» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу не соответствует приведённому в упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснению понятия автоматического режима работы, что в данном случае влекло необходимость применения общего порядка привлечения лица к административной ответственности, который в настоящем деле соблюдён не был.

Следовательно, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении как вынесенного в нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности и прекращении производства по этому делу судьёй принято правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершённых с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.