Решение № 2-2779/2025 2-293/2026 2-293/2026(2-2779/2025;)~М-2354/2025 М-2354/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-2779/2025

Дело № 2-293/2026

УИД 26RS0012-01-2025-004464-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"04" марта 2026 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Носкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2025 г. в 11 ч. 30м. на 357 км + 700м Р217 КАВКАЗ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, одно из которых принадлежит истцу - «ЛАДА GFL110» г/н Р036ВО-126.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие и составили все необходимые документы.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства FAW J6 г/н <***> - ФИО3 Собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность, ФИО1 застрахована в страховой компании «Тинькофф» полис ОСАГО XXX № 0542589992.

Гражданская ответственность, ФИО2, как собственника причинителя вреда, застрахована в страховой компании ВСК полис ОСАГО XXX № 0507263277.

В соответствии с Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомил страховщика о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, представителем Страховой компании «Тинькофф», был осмотрен поврежденный автомобиль и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «ЛАДА GFL110»t/h Р036ВО-126.

После чего страховой компанией «Тинькофф» было выплачено двумя платежными поручениями страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей, т. е. лимит по полису ОСАГО.

Так как выплаченная сумма не покрыла всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА GFL110» г/н Р036ВО-126, а также определения суммы утраты товарной стоимости (УТС) истец обратился к независимому эксперту оплатив ему денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №2361 от 19 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ЛАДА GFL110» г/н Р036ВО-126, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст от 2018г., составляет 527 639 рублей, а утраты товарной стоимости (УТС) определена в размере 61 232 рубля 53 коп.

23 сентября 2025г., в адрес ответчика по средствам почтовой связи была направлена досудебная претензия с приложением соответствующих документов, в котором ФИО4 просила в течении 10 (десяти) календарных дней со дня получения настоящей претензии, перечислить на банковские реквизиты ФИО4 денежные средства в сумме - 188 871 рубль 53 рублей.

Данную досудебную претензию ответчик получил 14 октября 2025г., однако оставил её без удовлетворения.

Как указано выше, транспортное средство FAW J6 г/н <***>, зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Сведения о наличии у ФИО3 (виновник ДТП) гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля FAW J6 г/н <***>, зарегистрированного за ответчиком, в материалах административного дела отсутствуют, доверенность на его имя собственником т/с не выдавалась, договор аренды не заключался.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика как собственника причинителя вреда подлежит взыскание денежных средства в размере 188 871 рубль 53 коп., из расчета 527 639 (сумма ремонта без учета износа) + 61 232,53 (УТС) - 400 000 (сумма уплаченного страхового возмещения), а также понесенные расходы по оплате за проведение экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.

Между тем, при подачи настоящего иска, истец должен оплатить госпошлину в размере 6 666 рублей, но в связи с тем, истец - ФИО1, <дата> года рождения, является инвалидом второй группы, что подтверждается приобщенной справкой, то он должен быть освобожден от уплаты госпошлины при подачи данного искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, денежные средства в размере: 188 871 рублей 53 копейки, за ущерб, причинённый транспортному средству ЛАДА GFL110» г/н Р036ВО-126, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2025 г., 10 000 рублей по оплате за заключение эксперта №2361 от 19 августа 2025г.

Определением суда от 24 декабря 2025 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 188 871 рублей 53 копейки за ущерб, причинённый транспортному средству «ЛАДА GFL110» г/н Р036ВО-126, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2025 г.; 10 000 рублей по оплате за заключение эксперта №2361 от 19 августа 2025 г.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 полагал ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора аренды, т.е. на законных основаниях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2025 года в 11 часов 30 минут на 357 км + 700 м Р217 Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами FAW, г/н <***>, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства Лада Веста, г/н <***>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Лада Гранта, г/н <***>, под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю ЛАДА GFL110» г/н Р036ВО-126, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции г. Ессентуки № 18810026251002863227 от 07.07.2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей (л.д.10).

Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «Тинькофф» полис ОСАГО XXX № 0542589992.

Гражданская ответственность, ФИО2, как собственника транспортного средства, застрахована в страховой компании ВСК полис ОСАГО XXX № 0507263277.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение №2361 от 19.08.2025 года, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства Лада, гос. номер <***> без учета износа составляет 527 639 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 62 232,53 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут, каких либо доказательств несоответствия выводов заключения, представленного со стороны истца, обстоятельствам ДТП, а также нормам закона, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Страховой компанией «Тинькофф» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 188 871,53 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В обоснование заявленных возражений, ответчиком ФИО2 представлен суду договор аренды транспортного средства FAW J6 г/н <***>, заключенный между ним и ФИО3 20 мая 2025 г. Срок действия договора установлен на три года (п.6.1) (л.д.67-68).

Следовательно, в момент ДТП 07.07.2025 г. законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 871 рубль 53 копейки подлежит с ответчика ФИО3

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, и заключение принято за основу при вынесении решения суда, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 666 рублей, от уплаты которой истец освобожден как инвалид 2 группы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН ***** в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 188 871,53 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 666 рублей, а всего 205 537 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки их в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий Е.В. Иванова