Постановление № 1-788/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-155/2023

№12101460026003208

1-788\23

ФИО1 И Е

о прекращении уголовного дела в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

26 сентября 2023 года г. Одинцово

Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Духновской З.А., при помощнике судьи Овакимян А.А., с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Щеголева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, пенсионера, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут, управляя техническим исправным автомобилем «Опель Зафира» государственный регистрационный знак «О 189 ОО 190», осуществляя движение по автодороге М-1 «Беларусь» Одинцовского городского округа АДРЕС в районе 47 км. + 680 м., двигаясь со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС в средней полосе движения, проявляя преступную неосторожность, действуя небрежно, в нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), а именно п. 1.3, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…» не соблюдал относящиеся к нему требования дорожной разметки, п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовал указанным образом, п. 10.1, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «..... государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, пассажиру автомобиля «Ситроен С4» ФИО7 были причинены телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы и травмы шейного отдела позвоночника: ссадины на спинке и крыльях носа (1), на обеих губах, в подбородочной области слева (1), кровоизлияния в мягких тканях лица, в затылочной области, в мышцах шеи по задней поверхности, оскольчатый перелом костей носа, оскольчатый перелом затылочной кости, разрывы обеих атланто-затылочных мембран, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий головного мозга, разрушение продолговатого мозга, кровоизлияния под оболочками спинного мозга на уровне шейного отдела. Ссадины в области правого коленного сустава (1), на задней поверхности правой голени в нижней трети (1), на левой голени в верхней трети (4), на тыле левой стопы (1). Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в области ворот обоих легких, в области корня брыжейки без ее разрыва, которые в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н. Смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы и травмы шейного отдела позвоночника с повреждением продолговатого мозга, таким образом между причиненным тяжким вредом здоровья и смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО7 наступила на месте совершения преступления (09 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ). Допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО7

В ходе судебного заседания адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, просил уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь, что преступление, вменяемое подсудимому является двухобъектным, в результате нарушений ФИО2 ПДД погиб несовершеннолетний.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела сведения об участии ФИО2 в преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает, что в результате данного преступления были нарушены законные интересы не только потерпевшего, но общества и государства, что, по мнению суда не является безусловным основанием для отказа в применении названных требований закона по данной категории дел.

В настоящее время ФИО2 в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, давал подробные показания о совершенном преступлении, достиг с потерпевшей примирения.

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ по двухобъектным преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, принеся извинения и выплатив денежные средства в размере 2 500 000 рублей (т.2л.д.36), в связи с чем, с последней достигнуто примирение, а также иным образом загладил причиненный обществу и государству преступлением вред, произведя пожертвование в Благотворительный фонд поддержки детей, пострадавших в ДТП имени «Наташи Едыкиной» (т.2л.д.40), что также признается судом как иное заглаживание причиненного обществу и государству преступлением вреда, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, приведенные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО2, поскольку его действия, перечисленные выше, с учетом особенности вмененного ему деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий, и являются достаточными, в том числе с учетом позиции потерпевшей, неоднократно заявлявшей ходатайства о примирении с подсудимым, чтобы расценить их как уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает обстоятельства и тяжесть вмененного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 104.4, 104.5, 255, 446.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25.1 УК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО2 освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Установить срок оплаты судебного штрафа - 1 (один) месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что, согласно ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае уклонения от уплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: автомобиль «Опель Земфира» г.р.з. «О 189 ОО 190» - возвратить ФИО2, автомобиль «Ситроен С4» г.р.з. «У731 ВР 790» возвратить ФИО8, CD-R диск, хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по АДРЕС (Управление Судебного Департамента в АДРЕС): ИНН - <***>, КПП - № ОКПО - № ОКВЭД - 84.24, ОГРН - № ОКТМО - № ОКОПФ - 75104,, л/сч – № Банк: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по АДРЕС, р/сч – 03№, БИК – № кр/сч – 40№, КБК – 18№, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья З.А.Духновская