Решение № 2А-661/2017 2А-661/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-661/2017

Дело№2а-661/2017г.


Решение

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Ершове А.Л.,

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Владимирской области, призывной комиссии Военного комиссариата Владимирской области о признании незаконным решения от *** года, признании права на отсрочку от призыва на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Владимирской области, призывной комиссии Военного комиссариата Владимирской области о признании незаконным решения от ***, признании права на отсрочку от призыва на военную службу.

В обоснование иска указано, что он состоит на воинском учете, *** им заключен контракт с МВД России о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Обжалуемым решением призывной комиссии он признан годным к военной службе с отменой решения призывной комиссии <...> и <...> от *** о предоставлении отсрочки. По мнению административного истца, данное решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку после обучения в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования <данные изъяты> он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, был назначен на аттестованную должность участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по <...>, в настоящее время занимает должность дознавателя отделения дознания ОМВД России по <...>. Ссылаясь в качестве правового обоснования на п.п. «з» п.1 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» полагает, что имеет право на предоставление отсрочки от прохождения военной службы, право на которую просил за ним признать.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по изложенным основаниям.

Административные ответчики - военный комиссариат Владимирской области, призывная комиссия Военного комиссариата Владимирской области, извещались о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Заинтересованные лица Военный комиссариат г. Суздаль и Суздальского района Владимирской области, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление МВД России по <...>, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Статья 22 указанного Закона устанавливает, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе) (п.1).

В силу п.2 приведенной статьи на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации. Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет (п.п.3,4 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

*** ФИО1 заключен контракт с МВД России в лице начальника ОВД по <...>, по условиям которого, ФИО1 принял на себя обязательство служить по контракту ### лет после окончания учебного заведения на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел.

Согласно диплому Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>» ФИО1 поступил в *** году на обучение, которое закончил в *** году.

В *** году ФИО1 был зачислен в федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «<данные изъяты>», приказом <данные изъяты> от *** ###-лс была присвоена квалификация юрист и выдан диплом серии КВ ###, регистрационный ###.

Согласно выписке из приказа ОМВД России по <...> ### лс от *** ФИО1 после окончания учебного был назначен на должность <данные изъяты> по <...> с ***, по контракту на неопределенный срок.

Согласно сведениям УМВД РФ по <...>, лейтенант полиции ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел РФ со *** по настоящее время в отсутствие перерывов в службе.

На основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от *** с *** по настоящее время проходит службу в должности <данные изъяты> по <...>.

ФИО1, ***, состоит на воинском учете. Решением призывной комиссии <...> и <...> от *** (протокол ###) в соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ***, о чем свидетельствует выписка из протокола.

В соответствии с ч.9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом подлежит выяснению:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п.1 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Рассматривая законность решения, принятого *** призывной комиссией Владимирской области в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Из соглашения о порядке решения вопросов по передаче в ведение уголовно- исполнительной системы образовательных учреждений МВД России, заключенного между Министерством юстиции РФ и Министерством внутренних дел от *** следует, что <данные изъяты> юридический институт готовит для МВД РФ специалистов по специальностям «Юриспруденция» и «Правоохранительная деятельность».

Согласно представленным сведениям, <данные изъяты> России проводил подготовку специалистов органов МВД России до ***.

Таким образом, ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» в период обучения в нём ФИО1 относилось к образовательному учреждению, обеспечивающему органы внутренних дел РФ квалифицированными сотрудниками.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает предоставление отсрочки от призыва на военную службу лицам, поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных организаций высшего образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них высшего образования и специальных званий - на время службы в указанных органах и учреждениях.

Суд полагает, что приведенная норма распространяется на административного истца, поскольку ФИО1 на основании контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации получил высшее образование во <данные изъяты> России с присвоением звания младшего лейтенанта полиции, а после окончания данного высшего учебного заведения прибыл в распоряжение органов внутренних дел <...> и по полученному образованию был назначен на должность <данные изъяты> по <...>. В настоящее время занимает должностьдознавателя отделения дознания ОМВД России по <...> на основании приказа ### лс от ***.

Таким образом, решение призывной комиссии <...> от *** ### является незаконным, у ФИО1 имеется право на отсрочку от призыва на военную службу по указанному основанию, что влечет удовлетворение административного иска.

Должностной регламент (должностная инструкция) <данные изъяты> по <...> ФИО1 предусматривает в соответствие с Уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации осуществлять производство дознания по уголовным делам, категория которых определена положением об отделении дознания ОМВД России по <...> (п.5). Кроме того <данные изъяты><...> должен иметь высшее юридическое образование.( п.3).

Таким образом, наличие приведенного образования, полученного ФИО1 во <данные изъяты> России в рамках соглашения между Министерством юстиции РФ и Министерством внутренних дел, является квалифицированным требованием для замещения должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Военному комиссариату Владимирской области, призывной комиссии Военного комиссариата Владимирской области удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Владимирской области от *** о призыве ФИО1 на военную службу.

Признать за ФИО1 право на отсрочку от призыва на военную службу на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено судом 1 августа 2017 года.