Решение № 2-4890/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-4890/2018

Дело № 2-4890/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156048 рублей 61 копейку, неустойку в размере 46585 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «ГАЗ» модель №NE, принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от которого ответчик возместил не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, после поступления в суд заключения судебного эксперта, представитель истца уменьшила объем заявленных требований, исключив требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости и расходов на оценку УТС, просил взыскать соответчика страховое возмещение в размере 32790 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке заочного производства, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32790 рублей, штраф в размере 16395 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1470 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 315 рублей. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 2120 рублей.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было отменено на основании заявления ответчика.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принял, извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ФИО4 был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ГАЗ 2824NE, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 1150000 рублей. Выгодоприобретателем, согласно полису страхования средств наземного транспорта является страхователь. В качестве страховых рисков в договоре страхования указаны Хищение и Ущерб. По договору установлена франшиза со второго страхового случая. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, схемой места ДТП и не оспорены сторонами.

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 508806 рублей ДД.ММ.ГГГГ гола, из которых страховое возмещение в размере 476806 рублей и 32000 рублей расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Истец не согласился с произведенной выплатой страхового возмещения и обратился в суд, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «Центурион», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца после вышеуказанного ДТП составляет без учета износа 582433 рубля 62 копейки.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с выводами оценщика ООО «Центурион» и просил суд назначить по делу судебную экспертизу для определения причиненного истцу размера ущерба.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Компания Лидер» ФИО4 восстановительная стоимость автомобиля ГАЗ 2824 NE гос. рег. знак № составляет 509596 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебного эксперта.

В связи с заключением между сторонами договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате наступления страхового случая, при этом восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 509596 рублей, а ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 476806 рублей, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 32790 рублей являются обоснованными (509596-476806).

Требования же истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль №, который является фургоном, предназначенным для перевозки грузов, предназначен для коммерческого использования.

При этом истом не представлено суду ни одного доказательства, из которых бы следовал факт того, что автомобиль № приобретен истцом в целях использования его для личных бытовых нужд. Из административного материала, составленного по факту вышеуказанного ДТП, следует, что в момент ДТП автомобилем № управляла не истец ФИО1, а водитель ФИО4

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, а потому спорные правоотношения не подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей», положения статей 13, 15, 28 которого предусматривают возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг.

Цена заявленного истцом иска составляет 79375 рублей (32790 (страховое возмещение) +46585 (неустойка)).

Требования истца суд признал обоснованными в объеме 32790 рублей, что составляет 41 % от цены иска (32790 х 100 / 79375).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 615 рублей (1500 х 41%).

Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2870 рублей (7000 рублей (расходы на представителя с учетом требований разумности) х 41% (объем удовлетворенных требований)).

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 3485 (2870+615) рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с истца в пользу ответчика расходы по плате судебной экспертизы в размере 16520 (28000 х 84%) рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено суду платежное поручение, из которого следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца 44850 рублей, тогда как ответчик в соответствии с настоящим решением должен выплатить истцу 36235 рублей (32750+3485). Следовательно, настоящее решение не следует приводить в исполнение в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку фактически ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1183 рубля 70 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2870 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 615 рублей.

Настоящее решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 32790 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2870 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 615 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 16520 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1183 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь ФИО7