Апелляционное постановление № 22-226/2024 22К-226/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/1-29/2024

Судья Ключикова О.В.

Дело № 22-226/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Сухаревой В.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 апреля 2024 года, которым

К., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, включительно по <...>.

Изложив доклад, заслушав обвиняемую К. и защитника Сухареву В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., просившего оставить постановление без изменения, потерпевшего К., оставившего вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

<...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<...> К. задержана подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ и <...> ей предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день старший следователь СО МОМВД России «<...>» С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, по <...>, ссылаясь на то, что обвиняемая может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда.

<...>, согласившись с доводами следователя, суд избрал К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток - по <...>.

В апелляционной жалобе защитник Сухарева В.А. просит отменить постановление, избрать К. домашний арест, ссылаясь на то, что избранная мера пресечения не является справедливой.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Биробиджан Ч. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

К. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, следовательно, вышеуказанные требования закона соблюдены.

Обоснованность выдвинутого против К. подозрения в причастности к совершению преступления судом 1-й инстанции проверена надлежащим образом. Оно, как и указано в принятом судом решении, подтверждается протоколами допроса потерпевшего К., К. в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, выпиской по счёту кредитной карты.

Основания для заключения К. под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, у суда также имелись.

Обвинение лица в совершении умышленного преступления, предусматривающего наказание на длительный срок, само по себе на начальной стадии производства по уголовному делу даёт основание считать, что при иной мере пресечения под тяжестью обвинения она скроется от органов следствия и суда. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, что в полной мере позволяет полагать о возможности обвиняемой скрыться.

При обвинении в совершении преступления против собственности, К. имеет судимость за имущественное преступление, отбывала наказание в виде лишения свободы, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется участковым уполномоченным посредственно, замечена в злоупотреблении алкогольной продукцией в общественных местах, <...>

Эти обстоятельства в своей совокупности в полной мере свидетельствуют о том, что при иной мере пресечения, К., не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос о возможности применения К. более мягкой меры пресечения судья обсудила и не нашла к этому оснований. Не находит таковых и суд второй инстанции, полагая, что иные меры пресечения не смогут обеспечить беспрепятственного производства по делу.

Наличие у К. места жительства, регистрации, её позиция по делу при вышеуказанных опасениях не являются безусловными поводами к изменению меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья, в деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 апреля 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сухаревой В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина