Апелляционное определение № 33А-22831/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья: Родина М.В. Дело № 33а-22831/2026(2а-9895/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Бирюковой Е.В., Мазур В.В.,

при секретаре Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу за 2021, 2022 годы, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МИФНС России № 17 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и (с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела) просила взыскать недоимку по: налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 2 <данные изъяты> рублей, за 2022 год в размере <данные изъяты> рублей; транспортному налогу за 2021 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2022 год в размере <данные изъяты> рублей; земельному налогу за 2021 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2022 год в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей;

В обоснование требований указывалось, что налоговым органом выставлялись в адрес административного ответчика налоговое уведомление и требование на спорные недоимки. Ввиду неуплаты задолженности налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены – в суд с административным иском.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере <данные изъяты> руб., за 2022 год в размере <данные изъяты> руб., задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере <данные изъяты> руб., за 2022 год в размере <данные изъяты> руб., задолженность по земельному налогу за 2021 год в размере 796 руб., за 2022 год в размере 796 руб., пени по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., а также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогам и пени в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что судом необоснованно был восстановлен налоговому органу срока на подачу административного искового заявления, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности был отменен <данные изъяты>, и шестимесячный срока на подачу административного искового заявления истек <данные изъяты>, а налоговый орган обратился в Люберецкий городской суд лишь <данные изъяты>, то есть с пропуском срока на 8 месяцев. В ходатайстве о восстановлении срока налоговый орган не привел каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд, кроме того у представителя налогового органа на момент подачи иска, отсутствовали полномочия на подачу административного искового заявления, документ о наличии высшего юридического образования появился после возбуждения производства по делу, а документ подтверждающий признание образование представителя был представлен лишь на стадии вынесения решения. Судом не было рассмотрено ходатайство административного ответчика об уменьшении либо об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены Законом Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является владельцем автомобиля НИССАН R”NESSA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Налоговым органом административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2021 и 2022 годы с направлением посредством почтовой связи налогового уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ввиду неуплаты налога, налоговым органом посредством почтовой связи было направлено налоговое требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.

Налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка №304 Люберецкого судебного района Московской области, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> - с административным иском в Люберецкий городской суд <данные изъяты>, который поступил <данные изъяты>.

В отношении решения суда о взыскании налога на имущество физических лиц необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до <данные изъяты> единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Формула для расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости приведена в статье 408 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в собственности ФИО1 находится квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Ввиду неуплаты налога за 2021 и 2022 годы, налоговым органом посредством почтовой связи были направлены налоговые уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, а затем требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.

Недоимка также включена в вышеназванный судебный приказ.

В отношении решения суда в части взыскания земельного налога, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по данным налогового органа в административному ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:14:0200801:4, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Административному ответчику направлялись почтовой связью налоговые уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, а затем требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.

Недоимка также включена в вышеназванный судебный приказ.

Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов позднее по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Отказывая во взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере <данные изъяты> руб., за 2022 год в размере <данные изъяты> руб., городской суд указал, что административным истцом была допущена описка в просительной части искового заявления, касающаяся взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц. Инспекция просит взыскать недоимку по указанному налогу за 2021 год в размере <данные изъяты> руб., за 2022 год в размере <данные изъяты> руб., однако, в представленных в материалы дела налоговых уведомлениях <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма по налогу на имущество физических лиц составляет за 2021 год - <данные изъяты> руб., за 2022 год - <данные изъяты> руб. соответственно. Таким образом административным истцом не представлено документов, на которых он основывает свои исковые требования, в части сумм по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере <данные изъяты> руб. и за 2022 год в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем городской суд не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Удовлетворяя требования о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере <данные изъяты> руб., за 2022 год в размере <данные изъяты> руб., задолженности по транспортному налогу за 2021 год в размере 4760 руб., за 2022 год в размере 4760 руб., задолженности по земельному налогу за 2021 год в размере <данные изъяты> руб., за 2022 год в размере <данные изъяты> руб., городской суд указал, что налогоплательщиком не исполнена предусмотренная налоговым законодательством обязанность по уплате налога.

Отказывая во взыскании пени в размере 2 905,95 рублей, городской суд указал, что административным истцом не представлено доказательств добровольной оплаты или взыскания в судебном порядке недоимки, на которую начислена взыскиваемая пеня, а материалы дела не позволяют установить период, за который подлежат взысканию пени, размер недоимок, на которые начислены взыскиваемые пени, и проверить, взысканы ли указанные недоимки, либо не утрачена ли возможность взыскания недоимок, на которые начислены пени. В отсутствие таких сведений взыскание пени отдельно от налога недопустимо. Поэтому с административного ответчика взысканы пени лишь за несвоевременную оплату налогов за 2021 год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 954 руб. 63 коп, за несвоевременную оплату налогов за 2022 год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп.

Восстанавливая срок на подачу административного иска, городской суд указал, что в адрес налогоплательщика сформировано и направлено соответствующее требование о необходимости погашения заявленной недоимки, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений и требования, тот факт, что налоговым органом последовательно предпринимаются меры к взысканию задолженности, то есть явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с налогоплательщика неуплаченной задолженности, не признанной безнадежной к взысканию, учитывая незначительность пропуска срока суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и его восстановлении.

Ходатайство административного ответчика об оставлении административного иска без рассмотрения ввиду отсутствия у ФИО2 полномочий на подписание и подачу административного иска, оставлено городским судом без удовлетворения ввиду того, что ФИО2 выдана доверенность на представление интересов МИФНС России №17 по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также к административному иску в подтверждение полномочий приложен диплом об образовании Республики Узбекистан <данные изъяты> с регистрационным номером 54239 от <данные изъяты>. Также представителем административного истца представлена выписка Рособрнадзора о признании в РФ образования, полученного в иностранном государстве. Кроме того, согласно части 3 статьи 107 Федерального закона от <данные изъяты> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации признаются иностранное образование и (или) иностранная квалификация, подпадающие под действие международных договоров о взаимном признании, а также полученные в иностранных образовательных организациях, перечень которых с указанием соответствия получаемых в них образования и (или) квалификации образованию и (или) квалификации, полученным в Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. Критерии и порядок включения в указанный перечень иностранных образовательных организаций утверждаются Правительством Российской Федерации. Между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан действует международный договор – «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимном признании образования и квалификации, ученых степеней» от <данные изъяты>, согласно которому высшее образование полученное в образовательных и научных организациях государств Сторон в очной форме обучения, дает его обладателям в соответствии с полученным образованием и законодательством каждого из государств Сторон право на осуществление профессиональной деятельности в каждом из государств Сторон. Согласно пункту 1 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от <данные изъяты>, участниками которой являются Российская Федерация и <данные изъяты>, документы, которые на территории одной из Договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся сторон доказательной силой официальных документов (пункт 2). Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом был принят к производству уточненный административный иск, подписанный представителем по доверенности ФИО3, полномочия на подписание и подачу иска у которой имеются и судом проверены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением городского суда.

Обязанность по уплате спорных налогов за 2021, 2022 годы у административного ответчика имелась, но не исполнена им, взысканные городским судом суммы недоимок и пени подтверждены соответствующими расчетами.

Нарушение сроков подачи налоговым органом заявления мировому судье по недоимкам 2021 года обусловлено большим объемом работы в переходный период становления расчетов по единому налоговому счету налогоплательщиков в связи с изменениями Налогового кодекса РФ, вступившими в действие <данные изъяты>, значительным количеством налогоплательщиков в соответствующем городском округе, относящихся к названной налоговой инспекции, значительным количеством налогоплательщиков-должников, необходимостью уточнения налоговой задолженности административного ответчика, организационным порядком подачи заявлений о выдаче судебных приказов на мировой участок, кроме того, пропуск срока не может признаваться значительным.

Проверяя доводы в апелляционной жалобе о неправомерном восстановлении городским судом срока для подачи административного иска, судебная коллегия принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в частности, необходимости уточнения налоговых обязательств налогоплательщика в связи с возражениями на судебный приказ, неосведомленности налогового органа об отмене судебного приказа до получения копии определения об отмене судебного приказа, последовательности принимаемых налоговым органом мер по взысканию задолженности. Следовательно, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса РФ срок на обращение в суд после отмены судебного приказа с административным исковым заявлением налоговым органом пропущен по уважительным причинам, в связи с чем правомерно восстановлен применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, нашедшим отражение в представленных в материалы дела документах.

Ссылки в апелляционной жалобе на нерассмотрение городским судом ходатайства об уменьшении или об осворбождении от уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения, подлежат отклонению. Доказательств тяжелого материального положения материалы дела не содержат. Одна лишь справка о получении пособия по уходу за нетрудоспособным лицом не свидетельствует о наличии таких обстоятельств. Как следует из материалов дела (в том числе судебных актов по другим делам), доходы семьи ФИО1 составляют также доходы по вкладам и от ценных бумаг, однако, сведений об отсутствии вкладов и ценных бумаг в материалы дела не было представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи