Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-3961/2018;)~М-3454/2018 2-3961/2018 М-3454/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-31/2019

Дело № 2-31/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСтол» о возврате уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСтол» (далее по тексту ООО «КомфортСтол») о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2017 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи стульев ХО белый глянец/белый кожзам в количестве шести штук, стоимостью 5 060 рублей за один стул, на общую сумму 30 360 рублей. Товар истцом оплачен, что подтверждается заказом клиента от 01 ноября 2017 года. Однако, после приобретения указанного товара выявились нарушения требований к его качеству, которые проявляются в отслоении покрытия стульев. Заявление потребителя об отказе от исполнения и возврате уплаченной денежной суммы ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на эксплуатационный дефект, независимую экспертизу не организовал. Отказ от исполнения требований потребителя датирован 09 июня 2018 года. Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 30 360 рублей, неустойку в размере 22 162 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% за нарушение прав потребителей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по делу, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан отделение в г. Нижнекамске.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года принято увеличение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Р.В. Петрова в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы по отправлению телеграммы в размере 248 рублей 74 копейки, остальные требования, с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КомфортСтол» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 338 рублей 33 копейки, неустойки в размере 22 162 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов в размере 10 000 рублей, просил в удовлетворении данных требований отказать, поскольку истец претензий о недостатках товара в адрес ответчика не направлял, у ответчика не было возможности в установленные законом сроки произвести соответствующую экспертизу товара и установить причину возникновения недостатков в товаре. Истец своими действиями нарушил право ответчика на добровольное исполнение требований, и в последующем обратился с настоящим иском в суд.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заключение по делу не представил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел стулья ХО белый глянец/белый кожзам, в количестве шесть штук, стоимостью 5 060 рублей за один стул, на общую сумму 30 360 рублей.

Денежные средства по договору были оплачены истцом в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Изготовителем стульев является ответчик ООО «КомфортСтол».

После приобретения истцом указанного товара проявились недостатки товара, выразившиеся в отслоении покрытия товара.

Представитель истца Р.В. Петрова в судебном заседании пояснила, что истец после обнаружения данных недостатков обратился с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств к продавцу ИП ФИО2, которая в свою очередь обратилась с данным вопросом к изготовителю стульев ООО «КомфортСтол».

Из ответа ООО «КомфортСтол» от 09 июня 2018 года следует, что рассмотрев все материалы по рекламационному акту (стулья ХО белый глянец/белый кожзам) сделали вывод, что брак имеет эксплуатационный характер. На предоставленных фотографиях зафиксированы множественные механические повреждения ЛКП, возникшие в процессе небрежной эксплуатации, случай не гарантийный, замена каркасов будет за дополнительную оплату (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 17/12/2018-Э ООО «Эксперт Бизнес Центр» от 17 декабря 2018 года, выявленные недостатки (дефекты) в товаре – многочисленные сколы на кромках (краях) круглых изогнутых спинок стульев произошли из-за применения организацией – изготовителем товара материалов на спинки стульев, которые не допускаются к применению. Выявленные недостатки (дефекты) в товаре – производственный брак (л.д. 110-192).

Не соглашаясь с указанным заключением эксперта, представитель ответчика ставит под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, так как они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Бизнес Центр», при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Выводы эксперта ответчиком не оспорены в ходе рассмотрения дела, кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела переписки между ООО «КромфортСтол» и ИП ФИО2, факт наличия таких недостатков подтвержден, в связи с чем, доводы ответчика о том, что о наличии требований истца ответчик не знал, являются несостоятельными и противоречащими письменным материалам дела.

Доказательств, на основании которых ответчик сделал вывод о том, что выявленные на стульях недостатки имеют эксплуатационный характер, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, приобретенном истцом, изготовителем которого является ответчик, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи от 01 ноября 2017 года, а также потребовать с ответчика взыскания стоимости некачественного товара в размере 30 360 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, установленных законодательством РФ, судом установлена и подтверждается материалами дела, суд оценивает причиненный истцу моральный ущерб в 2 000 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что является правомерным требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

При этом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 22 162 рубля 80 копеек, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки исполнения обязательств с 09 июня 2018 года по 20 августа 2018 года (73 дня), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22 162 рубля 80 копеек.

По правилам статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при обнаружении в приобретенном товаре недостатков потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указывается, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Закон о защите прав потребителей не содержит положений об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора при одностороннем отказе потребителя от исполнения розничного договора купли-продажи.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что на спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не обязателен, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец своими действиями нарушил предоставленное ответчику законом право на добровольное исполнение требований истца являются несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку правила ст.395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда законом или договором не установлен иной размер процентов. В настоящем случае Законом РФ "О защите прав потребителей" установлены иные проценты за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 27 261 рубль 40 копеек ((30 360+22 162,80+2 000)х50%).

Отсутствие досудебного обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы не может служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности в виде штрафа.

Кроме того, к данному выводу суд приходит к выводу с учетом и того обстоятельства, что в период рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приводил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать размер неустойки завышенным.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции № 010370 от 29 августа 2018 года ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 11).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере 248 рублей 74 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 110 рублей 80 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 1 410 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтол» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 30 360 рублей, неустойку в размере 22 162 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 27 261 рубль 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 248 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтол» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 410 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова